Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-9197 (ключевые темы: экспертное заключение - договор уступки - перевод долга - независимая экспертиза - распоряжение общим имуществом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-9197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Поповой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Елены Анатольевны к Мануйлову Виктору Семеновичу, Коваль Ольге Юрьевне о признании недействительным договора N ПГ/305 В-6/У от 24 сентября 2009 года, заключенного между Мануйловым Виктором Семеновичем и Коваль Ольгой Юрьевной, применении последствий недействительности договора отказать. Установила:

истица Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мануйлову В.С., Коваль О.Ю. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга N ПГ/305 В-6/У от 24.09.2009 г., заключенного между Мануйловым В.С. и Коваль О.Ю., применении последствий недействительности договора.

Свои требования истица мотивирует тем, что она с 21.03.2000 г. состояла в браке с ответчиком Мануйловым В.С. В период брака супругами приобретено имущественное право на квартиру N 7 (технический номер) в жилом доме по адресу: ..., по договору N ПГ/305 В-6 от 17.10.2003 г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, заключенному между ЗАО "Финансово-строительной компанией "Конти" и Мануйловым В.С. 24 сентября 2009 г. между Мануйловым В.С. и Коваль О.Ю. был заключен договор N ПГ/305 В-6/У уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым Мануйлов В.С. уступил Коваль О.Ю. в объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора, свои права и обязанности на квартиру по договору N ПГ/305 В-6 от 17.10.2003 г.

Истица считает, что договор является недействительным, поскольку она не имела намерение отчуждать квартиру, не давала своего согласия на заключение указанного договора и узнала о нем только в судебном заседании по делу о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит и имущественное право на указанную квартиру. При ознакомлении с договором Коваль О.Ю. должно было стать известным семейное положение Мануйлова В.С., и при необходимой осмотрительности она заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги Мануйлова В.С. на отчуждение им прав и обязанностей по данному договору. Кроме того, не зная о том, что права на квартиру переуступлены третьему лицу, истица за счет личных средств до апреля 2010 года осуществляла ремонт и благоустройство квартиры. О том, что в квартире производился ремонт, не могла не знать Коваль О.Ю. Истица также ссылается на то, что в договоре указано о передаче прав по договору, заключенному между Мануйловым и ЗАО "Корпорация "Конти", тогда как договор N ПГ/305 В-6 заключен с ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", при этом договор уступки не согласован с ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти".

В ходе судебного разбирательства истица дополнила основания ранее заявленных исковых требований, просила признать договор уступки прав и перевода долга также мнимой сделкой, заключенной с целью вывода квартиры из состава подлежащего разделу имущества. Кроме того, по утверждению истицы, договор составлен не в дату, в нем указанную, а в другую дату.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Талызин Д.А., Хохлова М.А. исковые требования поддержали, представили письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика Мануйлова В.С. по доверенности Докшокова З.А., представитель ответчика Коваль О.Ю. по доверенности Сарин С.В. исковые требования в судебном заседании не признали, ранее представили возражения на иск в письменном виде.

Представители третьих лиц ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на иск в письменном виде, просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Поповой Е.А.

В заседание судебной коллегии явились представители истицы Поповой Е.А. по доверенностям Малахов А.В., Талызин Д.А., Хохлова М.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Мануйлова В.С. по доверенности Докшонова З.А., представитель ответчика Коваль О.Ю. по доверенности Сарин С.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истица Попова Е.А. с 21.03.2000 г. состояла в браке с ответчиком Мануйловым В.С. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 24.05.2010 г.

В период брака ответчиком Мануйловым В.С. был заключен договор N ПГ/305 В-6 от 17.10.2003 г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство с ЗАО "Финансово-строительной компанией "Конти", в соответствии с которым было приобретено имущественное право на квартиру N 7 в жилом доме по адресу: ...

В соответствии с дополнительным соглашением ... от 23.09.2009 г. к договору N ПГ/305 В-6, подписанным Мануйловым В.С. и представителем ЗАО "Корпорация "Конти", по результатам обмера БТИ дома по адресу: ...

24 сентября 2009 г. между Мануйловым В.С. и Коваль О.Ю. был заключен договор N ПГ/305 В-6/У уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым Мануйлов В.С. уступил Коваль О.Ю. в объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора, свои права и обязанности на квартиру N 14 по договору N ПГ/305 В-6 от 17.10.2003 г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство.

Договор согласован с ЗАО "Корпорация "Конти" 24.09.2009 г., что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, подписью заместителя генерального директора и печатью ЗАО "Корпорация "Конти".

Согласно акту о взаиморасчетах к договору Коваль О.Ю. оплатила, а Мануйлов В.С. получил денежную сумму в размере ... руб., обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из акта приема-передачи документов от 05.10.2009 г. следует, что Мануйлов В.С. передал Коваль О.Ю. оригинал договора N ПГ/305 В-6 от 17.10.2003 г. и оригиналы документов, подтверждающих факт исполнения им обязательств по финансированию строительства объекта.

06.10.2009 г. между ЗАО "Корпорация "Конти" и Коваль О.Ю. подписаны акт приема-передачи квартиры и акт выполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истицы о том, что в договоре уступки указано о передаче прав по договору, заключенному между Мануйловым и ЗАО "Корпорация "Конти", тогда как договор N ПГ/305 В-6 заключен с ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", при этом договор уступки согласован не с ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", а с ЗАО "Корпорация "Конти", в связи с чем, по ее мнению, нарушены положения ст.ст. 389, 382, 391 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

20.04.1999 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Покровское-Глебово" был заключен инвестиционный контракт N 75 (реестровый N ...) на застройку территории "Покровское-Глебово".

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.1999 г. ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" привлечено в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2002 г. ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" установлено в качестве стороны по инвестиционному контракту, ЗАО "Корпорация "Конти" привлечено в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта.

25.10.2004 г. между ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти" и Мануйловым В.С. было подписано соглашение о переводе долга и уступке прав по договору ПГ/305 В-6 от 17.10.2003 г., которым ЗАО "Корпорация "Конти" приняла на себя обязательства по осуществлению строительства жилого дома по адресу: ...

Квартира по адресу: ... находится в доле ЗАО "Корпорация "Конти", в связи с чем ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" не должно было согласовывать договор уступки права требования N ПГ/305 В-6/У от 24.09.2009 г.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что она не имела намерение отчуждать квартиру, не давала своего согласия на заключение указанного договора, что при ознакомлении с договором Коваль О.Ю. должно было стать известным семейное положение Мануйлова В.С. и при необходимой осмотрительности она заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги Мануйлова В.С. на отчуждение им прав и обязанностей по данному договору, суд первой инстанции указал, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающие ее доводы о том, что ответчице Коваль О.Ю. заведомо должно было быть известно о несогласии супруги Мануйлова В.С. на совершение оспариваемой сделки, не представила.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал истице в приобщении письменных доказательств, в частности, договоров, накладных и квитанций об оплате, подтверждающих, по мнению истицы, что после 24 сентября 2009 года, в спорную квартиру завозились строительные материалы, мебель, приобретаемая Поповой Е.А. Суд не выяснил, действительно ли до и после 24 сентября 2009 года в квартире, расположенной по адресу: ...производились ремонтные работы и Поповой Е.А. завозилась мебель; осматривала ли Коваль О.Ю. эту квартиру, в каком состоянии находилась квартира в момент подписания ответчиками акта приема-передачи квартиры.

Отказывая Поповой Е.А. в ходатайстве об истребовании в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" сведений о входящих и исходящих соединениях, суд фактически лишил истицу возможности подтвердить, что Мануйлов В.С. и Коваль О.Ю. ранее апреля 2010 года не встречались друг с другом, и никакой сделки заключить в сентябре 2009 года не могли.

Суд не проверил доводы истицы о том, что в дату, указанную в Договоре уступки, Мануйлов В.С. не находился на территории России.

Судом также не проверена и не дана должная правовая оценка доводам истицы о том, что до апреля 2010 года доступ в квартиру Коваль О.Ю. не имела, а также о том, что 18 июня 2010 года Мануйлов В.С. с личной банковской карточки оплатил в ТСЖ "Покровский берег" коммунальные услуги, а 16 июня 2010 года получил повторно в ТСЖ "Покровский берег" магнитный пропуск для доступа на территорию жилого комплекса.

Тщательная проверка доводов истицы является существенным для дела обстоятельством, подтверждающим либо опровергающим то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а также, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен с целью выведения квартиры из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, что договор составлен не в дату, указанную в нем, а в иную дату.

Отказ суда в требовании истицы о признании недействительным договора по основаниям ст. 168 ГК РФ фактически не мотивирован. В решении суда не указаны основания, по которым доводы истицы не приняты во внимание.

Проверяя доводы истицы о дате изготовления оспариваемого договора, суд исследовал заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Мотря С.И., заключение специалиста Центра экспертных исследований "Стратегия" Чадкова Н.В., а также заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Мотря С.И. подписи Мануйлова В.С. и Коваль О.Ю. в указанном договоре не соответствуют периоду времени сентябрь-октябрь 2009 г., подписи выполнены не ранее периода май 2010 года. Решить вопрос о соответствии или несоответствии нанесения оттиска простой круглой печати ЗАО "Корпорация "Конти" не представляется возможным. Признаков искусственного старения в договоре не имеется. Вторая страница первого листа и первая страница второго листа печатного текста договора изготовлены не одновременно, а разных компьютерных верстках. Подписи от имени заместителя ген. директора по маркетингу ЗАО "Корпорация "Конти" Синяева Ю.Е. и оттиск простой круглой печати ЗАО "Корпорация "Конти" были выполнены первыми, а печатный текст - вторым (последним).

Согласно заключению специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов, заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертиз и оценки" Мотря С.И. содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), методически не обоснованно и содержит логические противоречия и недостоверные сведения.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" решить вопрос, соответствует ли дата фактического выполнения реквизитов договора N ПГ/305 В-6/У уступки права требования и перевода долга от 24.09.2009 г. (печатного текста документа, подписей от имени Мануйлова В.С. и Коваль О.Ю., оттиска круглой печати ЗАО "Корпорация "Конти"), указанной в нем дате, т.е. 24.09.2009 г., и если нет, то в какой период времени были выполнены указанные реквизиты документа, не представляется возможным в связи с тем, что с момента предполагаемого составления документа проистекло недостаточное количество времени для внесения существенных изменений в рецептуру материалов, примененных при выполнении данных реквизитов, подписи Мануйлова В.С. и Коваль О.Ю. характеризуются значительной вариационностью, что не позволяет выявить существенной и устойчивой совокупности признаков почерка, характеризующей подпись данного исполнителя в конкретный период, часть элементов оттиска печати отобразилась не полностью, часть оттиска смазана, частные признаки-дефекты в оттиске практически не отразились, что не позволяет признать пригодным данный оттиск для решения вопроса о давности изготовления.

Также в соответствии с выводами эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", печатный текст договора подвергался постороннему воздействию (температурной обработке), не связанной с естественными условиями хранения данного документа, с целью его искусственного старения.

Суд согласился с заключением эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", указав, что вывод эксперта о невозможности определить давность составления документа не связан с температурной обработкой документа, что следует из исследовательской части заключения. При этом сделан вывод только о воздействии на текст, но не на подписи и оттиск печати, т.е. не на весь документ. Кроме того, как видно из материалов дела, при проведении первичной экспертизы по делу применялся частично разрушающий метод исследования (диффузно-копировальный), данный метод влечет за собой частичное уничтожение объектов (утрату части красящего вещества штрихов), либо изменение их внешнего вида или основных свойств (появление расплывов, потеков штрихов, изменение цвета и состава красящего вещества штрихов). Также в ходе первичной экспертизы договор исследовался в отражениях ультрафиолетовых и инфракрасных лучей, т.е. подвергался воздействию.

Вместе с тем, данное суждение суда не основано на выводах экспертов. Судья не является специалистом в этой области, в связи с чем утверждение суда о том, что исследование документа в ходе первичной экспертизы является тем самым тепловым воздействием на документ с целью его старения, ни на чем не основано.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Мотря С.И., суд свои выводы основывал на заключении специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которое не является заключением экспертам и не может являться доказательством по делу.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи