Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9198 (ключевые темы: туристский продукт - договор поручения - компенсация морального вреда - заказчик - авиабилет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Белкина Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белкина Евгения Ивановича к ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Установила:

истец Белкин Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана ему туристская услуга по организации поездки во Францию на период с 18.06.2009 г. по 25.06.2009 г., а именно: истца и его супругу разместили не в отеле AMBASSADOR 4* как было запланировано, а в отеле AMBASSADOR-ADRESSE 3*, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму, эквивалентную ... евро по курсу ЦБ РФ - убытки ввиду самостоятельного бронирования истцом отеля HOTEL LE NORMANDI 4*, неустойку ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ему убытков в установленный срок - ... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Сидоренко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Усова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договора с ООО "Дисконт-Центр", у которого истец покупал турпродукт, ответчик не заключал, никаких услуг истцу не оказывал.

Представитель третьего лица ООО "Дисконт-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Белкина Е.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Белкина А.И. по доверенности Илишева А.И.

Представитель ответчика ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ" в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.05.2009 г. между ООО "Дисконт-Центр", действующим от своего имени, и Белкиным Е.И. был заключен договор-поручение N 909-22, согласно которому ООО "Дисконт-Центр" (исполнитель) обязалось по поручению заказчика (Белкина Е.И.) и за его счет отправить заявку, забронировать, передать документы и обеспечить оплату туроператору, выбранному заказчиком, а заказчик обязался в полном объеме оплатить и принять эти услуги и документы.

Истцом приобретался тур в Париж с 18.06.2009 г. по 25.06.2009 г. в отель AMBASSADOR 4*, туроператором в договоре указано ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ".

Турпродукт согласно договору-поручению включает в себя: проживание в стандартном номере отеля AMBASSADOR 4* с питанием "ВВ", страховку, авиабилеты, визы, трансфер.

Истцом в материалы дела представлен выданный ему ООО "Дисконт-Центр" на поездку ваучер в подтверждение забронированного тура, в котором отражены все параметры, включенные в турпродукт.

Из ваучера следует, что туроператором, организующим поездку, является ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ", забронировано проживание в стандартном двухместном номере отеля AMBASSADOR 3* на период с 18.06.2009 г. по 25.06.2009 г., режим питания "ВВ", включен трансфер.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу положений Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ст.ст. 10, 10.1), к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что туроператор несет ответственность перед туристом только в том случае, когда туристу были не оказаны или оказаны ненадлежащим образом услуги, входящие в туристский продукт при том, если агент (ООО "Дисконт-Центр") надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору-поручению с истцом.

Установив, что ваучер на турпродукт был выдан истцу от имени туроператора ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ", который был указан и в договоре-поручении между истцом и ООО "Дисконт-Центр", а также, что авиабилеты на истца и его супругу на AF 1945 от 18.06.2009 г. и на рейс AF 2344 от 25.06.2009 г. были забронированы и приобретены представителем агентства "ВКО ТРЕВЕЛ" в рамках бронирования группы на 10 пассажиров, признав, что туроператором купленного истцом турпродукта являлся ответчик, суд пришел к выводу о том, что переселение истца в отель 4* HOTEL LE NORMANDI было связано не с ненадлежащим качеством оказанной ему туроператором услуги, а с собственным желанием истца, что не может свидетельствовать об оказании истцу ненадлежащего качества услуги, входящей в турпродукт.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит положениям заключенного 12.05.2009 г. между ООО "Дисконт-Центр" и Белкиным Е.И. договора-поручения N 909-22, согласно которому истец приобретал тур в Париж с 18.06.2009 г. по 25.06.2009 г. с проживанием в отеле AMBASSADOR 4*.

Признав, что ООО "Дисконт-Центр" действовало по поручению ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ", суд не проверил должным образом исполнение агентом своих обязанностей по договору.

Суду следовало истребовать от ООО "Дисконт-Центр" доказательства, подтверждающие бронирование у ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ" для проживания истца и его супруги отеля AMBASSADOR 4*.

Вывод суда о том, что ваучером подтверждается то обстоятельство, что ООО "Дисконт-Центр" у ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ" забронировало отель AMBASSADOR 3* вместо указанного в договоре-поручения с истцом отеля AMBASSADOR 4*, является ошибочным, поскольку не может подтверждать действия ООО "Дисконт-Центр", а является документом, дающим право туристу проживать в определенном отеле.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации":

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора положения названной статьи Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" учтены не были.

Вывод суда о том, что ваучер истцом был получен перед поездкой, и он не заявлял о каких-либо несоответствиях условиях договора и оказанной ООО "Дисконт-Центр" услуги, материалами дела не подтвержден.

Напротив, в материалах дела имеется заявление истца, которое он (согласно исковому заявлению) 18.06.2009 г. направил в адрес туроператора ЗАО "ВКО ТРЕВЕЛ", где он указывает, что подтверждает, что по собственному желанию отказывается проживать в забронированном ему агентством отеле AMBASSADOR 3* и просит переселить его за дополнительную плату в отель более высокой категории 4* HOTEL LE NORMANDI (л.д. 18), что свидетельствует о несогласии истца проживать в отеле AMBASSADOR 3*.

Суд не выяснил, отель какой категории был оплачен истцом при заключении договора с ООО "Дисконт-Центр".

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, выводы суда являются противоречивыми и материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи