Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9204 (ключевые темы: перепланировка - место рассмотрения дела - жилая площадь - государственная жилищная инспекция - обследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Нестерова Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

обязать Нестерова Ю.В. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Нестерова Ю.В. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей, установила:

истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Нестерову Ю.В., Теняевой Е.В. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение для проведения обследования в квартире по адресу: ... В обоснование требований ссылается, что в префектуру ЮАО г. Москвы поступило обращение Савинова Е.М. от 09 июля 2009 года о несанкционированной перепланировке в квартире N ... В адрес ответчиков 17 февраля 2010 года было направлено требование Мосжилинспекции с целью комиссионного обследования вышеуказанной квартиры, однако ответчики отказались предоставить доступ в квартиру. Своими действиями ответчики препятствуют исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков Теняеву Е.В., которая выбыла с регистрационного учета в связи со смертью 12 апреля 2003 года, просил обязать Нестерова Ю.В. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: ...

Представитель истца по доверенности Фоменко Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Нестеров Ю.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Савинов Е.М. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Нестеров Ю.В.

В судебное заседание коллегии стороны не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры расположенной по адресу: ... являются ответчик Нестеров Ю.В., Теняева Е.В. На данной жилой площади зарегистрирован только ответчик Нестеров Ю.В., что подтверждается выпиской из домовой книги. Теняева Е.В. выписана с данной жилой площади 16 апреля 2003 года по смерти, дата смерти ... года.

09 июля 2009 года в префектуру ЮАО г. Москвы поступило обращение Савинова Е.М. о несанкционированной перепланировке в вышеуказанной квартире.

17 февраля 2010 года ответчику было направлено требование Мосжилинспекции с целью комиссионного обследования квартиры, однако, собственники квартиры предоставить доступ в квартиру отказались.

13 апреля 2010 года был составлен акт о проведении внеплановой проверки квартиры по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., однако ответчик не обеспечил доступ в жилое помещение для проведения обследования.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 06 мая 1997 года N 321 "Об уточнении нормативных документов и полномочий Мосжилинспекции" в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренных им порядке Мосжилинспекция вправе беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения в соответствии с задачами, предусмотренными Положением.

Согласно разделу 2 указанного Положения, Мосжилинспекция осуществляет контроль за соблюдением порядка использования, содержания, эксплуатации и ремонта жилых домов, помещений в них, отдельных жилых помещений, инженерного оборудования и сетей, рассматривает обращения и жалобы граждан и принимает необходимые меры по их разрешению и выполнению, осуществляет согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 5.1. Единых правил пользования помещениями, содержания жилых домов и придомовых территорий в городе Москве собственники, наниматели и арендаторы квартир (комнат) обязаны обеспечить доступ в квартиру для обследования состояния конструктивных элементов и технических устройств и выполнения работ по их ремонту.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение предусмотренной ст. 20 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения обеспечить доступ в него для проведения проверки уполномоченными на то должностными лицами, ответчик Нестеров Ю.В. своими действиями препятствует должностным лицам Мосжилинспекции обследовать квартиру на предмет проведения несанкционированной перепланировки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи