Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9205 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - взыскание денежных средств - переход права собственности - договор купли-продажи - вознаграждение исполнителям)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Смысловой Н.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Смысловой Н.Ф. к Вайсман Т.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать; установила:

Смыслова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Вайсман Т.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указывая, что 18.11.2010 г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., которая была оценена в сумме ... руб.; государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к ответчице была произведена 29.11.2010 г.; 12.12.2010 г. они подписали передаточный акт об отсутствии претензий по квартире и ответчица передала ей денежные средства в сумме ... руб., что на ... руб. меньше суммы, предусмотренной договором купли-продажи. Ответчица уклоняется от выплаты оставшейся суммы в размере ... руб. за приобретенную квартиру.

Истец Смыслова Н.Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; представили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката Лебедева В.В. в другом процессе, однако документов в подтверждение этого, доказательств уважительности причин неявки истицы суду представлено не было. Ответчик Вайсман Т.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований. Представитель ООО "Инком - Проспект Вернадского" в судебном заседании также возражала против исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Смыслова Н.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смыслову Н.Ф. и ее представителя по доверенности Лебедева В.В., представителя ООО "Инком - Проспект Вернадского" по доверенности Болотскую С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчицы Вайсман Т.И. и адвоката Косицкой М.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 485 ГК РФ о цене товара; ст. 486 ГК РФ об оплате товара; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Смысловой Н.Ф. в суд послужило то, что 18.11.2010 г. между ней и Вайсман Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., которая была оценена в размере ... руб.; денежные средства в указанной сумме ответчик обязалась выплатить ей как продавцу в течение 1-го дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности, что сделано в полном объеме не было. При заключении договора купли-продажи 18.11.2010 г. был заключен договор аренды банковской ячейки, по условиям которого покупателем по договору Вайсман Т.И. были заложены денежные средства в сумме ... руб.; ... руб. были получены истицей наличными по соглашению о задатке от 18.11.2010 г.; эта сумма входит в цену объекта продажи. Также суд установил, что 12.12.2010 г. стороны подписали передаточный акт, по которому Смыслова Н.Ф. передала, а Вайсман Т.И. приняла квартиру по адресу: ...; в соответствии с п. 2 покупатель полностью оплатил стоимость квартиры. 13.12.2010 г. истец получила денежные средства, заложенные Вайсман Т.И. в банковскую ячейку.

Исковые требования были мотивированы тем, что в момент подписания передаточного акта ответчица передала истице денежные средства в сумме ... руб., что на ... руб. меньше суммы, предусмотренной договором купли-продажи; ... руб. не являются вознаграждением ООО "Инком - Проспект Вернадского", т.к. сумма вознаграждения была оговорена в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. установил, что 04.10.2010 г. между заказчиком Смысловой Н.Ф. и исполнителем ООО "Инком - Проспект Вернадского" был заключен договор по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения квартиры по адресу ...; в этот же день истица выдала доверенность Гасановой Н.И. и Абакумовой Е.И. на совершение всех необходимых действий, вытекающих из данного договора, в т.ч. - на получение от третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению денежных сумм в счет стоимости жилого помещения; вознаграждение исполнителя по договору было оговорено в сумме ... руб. Также суд установил, что 12.08.2010 г. между Вайсман Т.И., Вайсман Ф.И. и ООО "Лианозово" был заключен договор об отчуждении квартир NN ..., ... по адресу ... и приобретении в собственность заказчика недвижимого имущества. По данному договору была подобрана спорная квартира по адресу: ..., принадлежащая истцу.

В судебном заседании суд установил, что приобретатель квартиры по договору со Смысловой Н.Ф. был найден в максимально короткие сроки; в связи с этим изменилась сумма вознаграждения исполнителя по договору; 24.10.2010 г. истица подписала обязательство о передаче исполнителю за срочный подбор покупателя на выгодных условиях вознаграждения в размере ... руб. Представители сторон, действующие по доверенностям от них, в договоре от 13.10.2010 г. указали, что при подписании договора покупатель передал продавцу в качестве аванса ... руб., что входит в цену объекта; также покупатель обязался за день до подписания договора купли-продажи передать продавцу ... руб. в счет стоимости квартиры. Денежные средства в сумме ... руб., ... руб. были внесены доверенным лицом ответчика Рожковой Н.Н. в кассу ООО "Инком - Проспект Вернадского". Показаниям допрошенных по указанным обстоятельствам свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, показания допрошенных свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу об исполнении Вайсман Т.И. обязательств перед Смысловой Н.Ф. по договору купли-продажи квартиры. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что покупателем Вайсман Т.И. были выполнены обязательства по оплате квартиры в оговоренном сторонами размере - ... руб., т.к. ... руб. были заложены в банковскую ячейку, ... руб. были переданы продавцу наличными, ... руб. было передано в качестве вознаграждения компании ООО "Инком - Проспект Вернадского" по соглашению с истицей; в момент подписания договора купли-продажи квартиры Смыслова Н.Ф. не возражала против указанного порядка оплаты по договору. Доводы истицы о ненадлежащем исполнении ООО "Инком - Проспект Вернадского" своих обязательств по договору об оказании услуг суд не признал основанием для удовлетворения иска, т.к. они не относятся к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Суд проанализировал письменные документы, объяснения сторон, показания свидетелей, а потому обоснованно отклонил доводы истца, который не оспаривал представленные ответчиком и ООО "Инком - Проспект Вернадского" документы, не просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным. В заседании судебной коллегии истцом и его представителем также не было представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Доказательств уважительных причин своей неявки в судебное заседание 09.12.2011 г. они не представили. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смысловой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи