Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9217 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - пропуск срока исковой давности - исправление описки - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием адвоката Ходня Н.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Авиловой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. (с учетом определения суда об исправлении описок от 23 января 2012 г.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авиловой А.А. к Сашкиной А.Е., Сашкиной Т.И. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать; установила:

Авилова А.А. обратилась в суд с иском к Сашкиной А.Е., Сашкиной Т.И. о признании недействительными завещания по основаниям ст.ст. 168, 177 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании Сашкиной Т.И. недостойным наследником по основаниям ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, признании за истицей права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец Авилова А.А. и ее представители не явились, о слушании дела были извещены под роспись; дата судебного заседания с ними была согласована; ранее представитель истца не оспаривал пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, указав, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, т.к. истица была введена в заблуждение прежним представителем, к которому теперь обратилась с исковыми требованиями. Ответчик Сашкина А.Е. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Ответчик Сашкина Т.И. и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Авилова А.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Авилову А.А., ее представителя по доверенности Дергачева А.С., ответчиков Сашкиных Т.И., А.Е., адвоката Ходня Н.В. в их интересах, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках; ст. 7 ФЗ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие ч. 3 ГК РФ"; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Авилова А.А. и Сашкин И.А. являлись супругами; им на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... составил завещание на свою долю квартиры на имя дочери Сашкиной Т.И.; завещание было удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, не отменялось, новое завещание не составлялось. ... г. ... умер; в связи с его смертью открылось наследство в виде 3/8 долей вышеуказанной квартиры. На данную долю квартиры дочери наследодателя Сашкиной Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 29.07.2009 г. Сашкина Т.И. подарила своей дочери Сашкиной А.Е. - внучке наследодателя принадлежащую ей долю квартиры; договор прошел государственную регистрацию; Сашкиной А.Е. выдано свидетельство о праве собственности на долю квартиры.

Из материалов дела усматривается, а судом учтено при вынесении решения, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Сашкиной А.Е., одновременно действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ипатенковой В.В., к Авиловой А.А. о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования; в пользование Сашкиной А.Е. выделена комната размером ... кв. м в пользование Авиловой А.А. - комната размером ... кв. м.

Оспаривая завещание, истец ссылалась на то, что оно не было подписано наследодателем, а также на то, что он при совершении данной сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. С учетом того, что наследодатель умер ... г.; Сашкина Т.И. обратилась с заявлением о принятии наследства 07.04.2008 г., Авилова А.А. - 22.05.2008 г., а иск в суд подан 18.07.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности; уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по указанным истицей обстоятельствам судом правомерно не установлено; оснований для восстановления данного срока суд также не усмотрел. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд в мотивировочной части решения обоснованно указал только на данное обстоятельство. Одновременно суд отметил, что ст. 1117 ГК РФ не распространяется на наследников по завещанию. При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований и для удовлетворения остальных исковых требований, которые зависят от удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия учитывает, что о слушании дела 05.10.2011 г. истица и ее представитель Дергачев А.С. были извещены под роспись; дата судебного заседания с представителем была согласована; ни этот представитель, ни другие представители по доверенности в судебное заседание не явились; доказательств уважительных причин своей неявки ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не сообщили; ответчики настаивали на рассмотрении дела в судебном заседании 05.10.2011 г. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются своими правами; о слушании дела истица и ее представители были извещены заблаговременно; дата судебного заседания с не явившимся в судебное заседание представителем Дергачевым А.С. была согласована, однако он предпочел вместо защиты прав своего доверителя неявку в судебное заседание, что не может быть признано обоснованным. Ни истица, ни ее представитель не оспаривали, что обращение в суд с данными требованиями последовало с пропуском срока исковой давности; уважительных причин, которые могли явиться основанием для восстановления пропущенного срока, приведено не было. Доводы кассационной жалобы в связи с этим являются несостоятельными. Исковые требования были рассмотрены судом без нарушений требований действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. (с учетом определения суда об исправлении описок от 23 января 2012 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Авиловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи