Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9219 (ключевые темы: брак - ордер - сроки исковой давности - снятие с регистрационного учета - совместная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвокатов Макарова С.А., Орлова М.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Косичкина А.Н. по доверенности Макарова С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Косичкина А.Н. к Титовой Е.И. о признании за Косичкиным А.Н. права на жилое помещение в виде ... долей в 3-х комнатной квартире по адресу: ..., за ответчиком Титовой Е.И. - в виде ... долей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ответчику, отказать.

Встречное исковое заявление Титовой Е.И. к Косичкину А.Н. о признании Косичкина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой ..., снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Косичкина А.Н. прекратившим право постоянного пользования жилым помещением - квартирой ... Сохранить за ним право временного пользования в кв. ... сроком на 8 месяцев.

В иске Титовой Е.И. о снятии Косичкина А.Н. с регистрационного учета по адресу: ... отказать; установила:

Косичкин А.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Титовой Е.И. о признании за ним права на жилое помещение в виде ... доли 3-х комнатной квартиры по адресу: ... В процессе рассмотрения спора он уточнил заявленные требования и просил признать за ним право на данное жилое помещение в виде ... долей, за ответчиком - в виде ... долей; одновременно просил признать недействительным свидетельство на имя ответчицы о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, указывая, что он с 1982 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке; в период брака 26.11.1985 г. они на 3-х чел. получили в ЖСК "Нара" 2-х комнатную квартиру, за которую был выплачен пай в размере ... руб.; в порядке улучшения жилищных условий в этом же ЖСК 28.05.1987 г. они на 4-х чел. получили спорную 3-х комнатную квартиру, на которую был переведен ранее выплаченный пай; часть пая была выплачена в период брака, который был расторгнут в 1989 г.; оставшуюся сумму пая ответчица выплатила самостоятельно. Поскольку спорная кооперативная квартира является совместной собственностью бывших супругов, она была приобретена в период брака, большая часть пая за нее также была выплачена в период брака, истец просил признать за ним право на ... долей данной квартиры, за ответчицей - на ... долей, одновременно признав недействительным выданное Титовой Е.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Титова Е.И. предъявила встречный иск к Косичкину А.Н. о признании его прекратившим право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, в которой Косичкин А.Н. зарегистрирован, но в ней не проживал, в квартиру не вселялся, права собственности на нее не приобрел, поскольку паевые взносы за квартиру вносились с 1987 г. из средств ее родителей, когда Косичкин А.Н. уже ушел из семьи; совместное хозяйство ими не велось, супружеские отношения были прекращены с осени 1986 г., а потому квартира их совместной собственностью не является; Косичкин А.Н. не является членом семьи собственника квартиры, а потому его право на данную квартиру подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

В судебном заседании Косичкин А.Н. и его представитель исковые требования поддержали; встречный иск не признали. Титова Е.И. и ее представитель иск не признали, просили удовлетворить встречный иск. Третьи лица Косичкина С.А., Косичкина Ю.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены, просили в основном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель ЖСК "Нара" в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Косичкина А.Н. по доверенности адвокат Макаров С.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Косичкина А.Н. по доверенности адвоката Макарова С.А., Титову Е.И., адвоката Орлова М.В. в ее интересах, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд исходил из того, что между сторонами 12.08.1982 г. был зарегистрирован брак, который был расторгнут 29.06.1989 г.; в период брака 28.05.1987 г. им с 2-мя детьми был выдан ордер на спорную 3-х комнатную квартиру в ЖСК "Нара" по адресу: ...; пай за данную квартиру в размере ... руб. ... коп. выплачен Титовой Е.И. с мая 1987 г. по декабрь 1991 г. Довод Косичкина А.Н. о выплате пая за квартиру в период брака из совместных денежных средств суд признал несостоятельным, указав, что ведение совместного хозяйства и супружеские отношения между сторонами прекращены осенью 1986 г., а спорная квартира предоставлена по ордеру в мае 1987 г. после фактического прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства; пай за квартиру выплачивался ответчицей, а потому суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел права собственности на долю квартиры. Также суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав он должен был узнать в 1993 г. после выплаты ответчицей пая за квартиру и отказа разделить квартиру. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал, когда получил выписку из ЕГРП о регистрации права собственности Титовой Е.И. на квартиру, суд признал несостоятельными. Одновременно суд частично удовлетворил встречный иск Титовой Е.И. о признании Косичкина А.Н. прекратившим право постоянного пользования спорным жилым помещением, сохранил за ним право временного пользования спорной квартирой на 8 месяцев; в иске Титовой Е.И. о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной площади суд отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении заявленных по делу требований нарушены нормы действующего законодательства.

Из материалов дела, кассационной жалобы, пояснений представителя истца судебная коллегия установила, что брак между сторонами был зарегистрирован в 1982 г.; в период брака 26.11.1985 г. стороны на 3-х чел. получили в ЖСК "Нара" 2-х комнатную квартиру, в ордер на которую истец был включен. В обоснование заявленных требований истец указывал, что пай за эту квартиру был выплачен в полном объеме в размере ... руб.; только в связи с полной выплатой пая в порядке улучшения жилищных условий в этом же ЖСК им 28.05.1987 г. был выдан ордер на 4-х чел. на спорную 3-х комнатную квартиру, на которую был переведен ранее выплаченный за 2-х комнатную квартиру пай; в ордер на 3-х комнатную квартиру истец также был включен; данная квартира была предоставлена с учетом его права на эту жилую площадь; ордер в части включения в него истца не оспаривался и недействительным не признавался. Также истец указывал, что часть пая за 3-х комнатную квартиру была выплачена в период брака, который был расторгнут в 1989 г.; оставшуюся сумму пая ответчица выплатила самостоятельно. Поскольку спорная кооперативная квартира является совместной собственностью бывших супругов, она была приобретена в период брака, большая часть пая за нее также была выплачена в период брака, истец просил признать за ним право на ... долей данной квартиры, за ответчицей - на ... долей. Указанные доводы истца остались без внимания суда, без надлежащей проверки и правовой оценки, сведения о выплате пая за 2-х комнатную квартиру судом из ЖСК не истребовались и не исследовались, что привело к неправильным выводам суда, вынесению незаконного и необоснованного решения. Суд не принял во внимание, что граждане, вступающие в члены ЖСК, обязаны оплатить пай за квартиру в размере не менее 30-40% от общей стоимости квартиры.

Вывод суда о выплате пая за спорную квартиру после прекращения супружеских отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела; имеющиеся в материалах дела противоречия между сведениями о периоде прекращения между сторонами брачных отношений судом не устранены, однако суд сделал вывод о том, что ведение совместного хозяйства и супружеские отношения между сторонами прекращены осенью 1986 г., что противоречит другим доказательствам по делу. При этом суд не учел, что истец в 1987 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке; в порядке улучшения жилищных условий в этом же ЖСК, где они имели 2-х комнатную квартиру, 28.05.1987 г. они на 4-х чел. получили спорную 3-х комнатную квартиру; в ордер на спорную квартиру истец был включен в качестве мужа ответчицы; на данную квартиру был переведен ранее выплаченный пай, т.е. часть пая за квартиру была выплачена в период брака. Суд также не установил, за сколько человек в этот период оплачивалась квартплата и коммунальные платежи; не учел, что вопрос о выселении истца и снятии его с регистрационного учета не ставился, поскольку он был включен в ордер на получение данной жилой площади, имел на нее право. Брак между сторонами был расторгнут в 1989 г.; оставшуюся сумму пая за спорную квартиру ответчица выплатила самостоятельно. Вывод суда о прекращении семейных отношений между сторонами до получения 3-х комнатной квартиры осенью 1986 г. противоречит материалам дела, ордеру на спорную квартиру, в который истец был включен в качестве мужа ответчицы; данный ордер ею не оспаривался и недействительным не признавался; квартира была предоставлена с учетом права на нее истца Косичкина А.Н., который был обеспечен жилой площадью по нормам действующего на тот момент жилищного законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для раздела квартиры после расторжения сторонами брака, после выплаты ответчицей пая за квартиру и оформления ею права собственности. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что истец считал себя собственником доли квартиры, т.к. пай за нее выплачен в период брака; был зарегистрирован в квартире; не знал об оформлении ответчицей права собственности на квартиру, а потому на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Кроме того, не нарушались и его жилищные права, поскольку вопрос о снятии его с регистрационного учета в установленном законом порядке не ставился.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доводы истца с достаточной полнотой не исследованы, представленные сторонами доказательства в полном объеме не проверены и не оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся выплаты пая за 2-х комнатную квартиру в ЖСК, доплаты пая за 3-х комнатную квартиру в период брака, приобретения истцом права на данную квартиру, в т.ч. - права собственности на ее долю, времени прекращения брачных отношений между сторонами, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи