Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9220 (ключевые темы: залог - кредитный договор - покупка автомобиля - обращение взыскания - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Долгих В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки ... г. выпуска, оливкового цвета, N двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., мощностью ... л.с., принадлежащего Долгих В.В., ... г. р., уроженцу г. Южно-Сахалинска, проживающему по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать с Долгих В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" уплаченную госпошлину в размере ... руб.; установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Долгих В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ему автомобиля ..., ... г. выпуска, оливкового цвета, N двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., мощностью ... л.с., указывая, что 05.02.2008 г. между Часовниковым Е.А. и ОАО "Альфа-Банк" были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соглашение о кредитовании и залоге N ... о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его залоге в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности. Соглашение о залоге и кредитовании было заключено в день зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента; сумма кредита по его поручению была перечислена в ООО "ТЦ Сокольники" на приобретение автомобиля ..., 2007 г. выпуска; этот автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств, истец обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ясенковой А.А., которой был продан данный автомобиль. Решением суда от 05.04.2011 г. исковые требования банка были удовлетворены частично. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль Ясенковой А.А. продан; стал принадлежать на праве собственности Долгих В.В. Задолженность Часовникова Е.А. по соглашению о кредитовании и залоге не погашена, составляет ... коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Долгих В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Долгих В.В., представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Помолотова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору; ч. 1 ст. 341 ГК РФ о возникновении права залога; ст. 339 ГК РФ о договоре о залоге, его форме и регистрации; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 05.02.2008 г. между Часовниковым Е.А. и ОАО "Альфа-Банк" были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соглашение о кредитовании и залоге N ... о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности (л.д. 39-43, 45-49, 73-92). Из выписки по текущему кредитному счету N ..., открытому банком клиенту во исполнение договора о комплексном банковском обслуживании, соглашения, сумма кредита по поручению клиента была перечислена в ООО "ТЦ Сокольники" на приобретение автомобиля ..., 2007 г. выпуска, оливкового цвета, N двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., мощностью ... л.с., т.е. банком обязательства по договору были выполнены, однако должник уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору истец обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Часовникова Е.А. денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 г. по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Морозову (Часовникову) Е.А., Ясенковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль было установлено, что по данным ОГИБДД по г. Осинники автомобиль был снят Часовниковым Е.А. с регистрационного учета в связи с его отчуждением 12.08.2008 г. Ясенковой А.А. В связи с этим решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество в виде данного автомобиля, уже находящегося в собственности Ясенковой А.А.; начальная продажная цена автомобиля была определена в сумме ... руб. Затем в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль был отчужден и Ясенковой А.А.; на момент совершения исполнительных действий он стал принадлежать на праве собственности ответчику Долгих В.В. Суд установил, что на момент рассмотрения данного спора задолженность Морозова (Часовникова) Е.А. по соглашению о кредитовании и залоге не погашена и составляет ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя. С учетом этого суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., ... г. выпуска, оливкового цвета, N двигателя ..., N кузова ..., VIN ..., мощностью ... л.с., принадлежащего Долгих В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб. Одновременно суд разъяснил, что Долгих В.В. не лишен возможности предъявить свои претензии по возмещению убытков, причиненных обращением взыскания на автомобиль, его предыдущему собственнику.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, при его приобретении не знал, что он обременен правами третьих лиц, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку автомобиль находился в залоге до погашения задолженности по кредитному договору, данная задолженность должником не погашена, автомобиль не мог быть отчужден без согласия кредитора, которому не возмещены переданные по договору денежные средства, а потому взыскание по договору обращено на заложенное имущество без учета смены собственника автомобиля. Ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по кредитному договору. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи