Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9226 (ключевые темы: обеспечительные меры - средний заработок - вынужденный прогул - компенсация за неиспользованный отпуск - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Потемкиной Ю.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

"отказать Потемкиной Ю.В. в принятии мер по обеспечению иска". Установила:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложение ареста на транспортные средства принадлежащие ответчику ЗАО УК "Сибирский берег" и расчетные счета в Сберегательном банке РФ на сумму исковых требований.

09 ноября 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе Потемкиной Ю.В. в принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд указал, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требовании истицы о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и т.д.

Судебная коллегия, выслушав Потемкину Ю.В., представителя ЗАО УК "Сибирский берег" Белякову Е.И. приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, истицей заявлены требования о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и т.д., сумма исковых требований ... руб. ... коп.

Для ответчика указанная сумма не является значительной, из приложенных платежных поручений следует, что ЗАО УК "Сибирский берег" производит выплаты денежных средств в неоспариваемой части истице. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в организации инициирована процедура ликвидации, не может являться основанием для удовлетворения заявления, так как финансовой несостоятельности ответчика данное обстоятельство само по себе не подтверждает.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, и при наличии соответствующих доказательств истец вправе повторно заявить требование о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи