Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9228 (ключевые темы: договор займа - расписка - учетная ставка банковского процента - взыскание задолженности - требования кредиторов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Вахновой Т.Г. - Корнеевой Л.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Короткова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахновой Т.Г. в пользу Короткова Н.Н. долг по договору займа - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп. и госпошлину с искового заявления - ... руб. ... коп., а всего - ... (...) рубль ... копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Короткову Н.Н. отказать, установила:

Коротков Н.Н. обратился в суд с иском к Вахновой Т.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что он передал в долг Вахновой Т.Г. денежные средства в размере ... руб. на срок до 18 октября 2010 года, что подтверждается распиской на указанную сумму. Однако денежная сумма в полном объеме до настоящего времени не возвращена, проценты не уплачены. Просил взыскать с ответчика долг в размере ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., и госпошлину - ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Вахновой Т.Г. - Корнеева Л.В.

Представитель ответчика Вахновой Т.Г. - Корнеева Л.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истца Короткова Н.Н. - Лаврентьев М.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Коротков Н.Н., ответчик Вахнова Т.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Коротков Н.Н. передал в долг Вахновой Т.Г. денежные средства в размере ... руб. Срок оплаты сторонами был установлен - до 18 октября 2010 года.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил лишь часть долга - ... руб.

Доказательством передачи денежных средств является расписка от 04 октября 2010 года, копия которой приобщена к материалам дела. Подпись на расписке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ,

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ,

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ,

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ,

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком Вахновой Т.Г. долг возвращен в полном объеме не был.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства.

Судебной коллегией проверен расчет суммы долга и процентов произведенный судом первой инстанции и признан правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указание ответчика на безденежность договора займа было надлежащим образом проверено судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком в суд первой инстанции, в заседание судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не создал условия для установления значимых обстоятельств опровергается материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи