Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9235 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - погашение задолженности - страховое возмещение - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Коренькова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ "Росбанк" к Коренькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Коренькова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей;

в остальной части искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к Коренькову А.А. - отказать;

встречное исковое заявление Коренькова А.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании пункта 4.2.1 кредитного договора ничтожным удовлетворить;

признать условие кредитного договора N ... от 20.07.2005 г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Кореньковым АА о взыскании платы за ведение ссудного счета ничтожным. Установила:

АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд к Коренькову А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 20 июля 2005 года.

Возражая против заявленных АКБ "Росбанк" (ОАО) требований, Кореньков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожным пункта 4.2.1 кредитного договора, предусматривающего взимание с него платы за ведение банком ссудного счета, ссылаясь на неправомерность действий ответчика по включению в кредитный договор данного условия.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал в части взыскания с Коренькова А.А. комиссии за ведение ссудного счета, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кореньков А.А. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Матвееву И.А., представителя ответчика - адвоката Кузьмина С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что 20 июля 2005 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Кореньковым А.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под 18% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с Графиком, приведенном в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.2.1 платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления денежных средств (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет заемщика в валюте кредита в размере и в сроки, указанные в Графике.

Согласно п. 4.4 договора, в случае получения Банком как выгодоприобретателя страхового возмещения по договорам страхования, указанным в статье 9 настоящего договора, сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности заемщика по настоящему договору (в части задолженности заемщика по кредиту, начисленным на кредит процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойки) в соответствии с очередностью, приведенной в п. 7.4.1 настоящего договора. Сумма, оставшаяся после полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору, перечисляется Банком на текущий счет заемщика.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.

Кроме того, 20 июля 2005 года между Кореньковым А.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля, выгодоприобретателем по данному договору являлся АКБ "Росбанк" (ОАО).

В связи с наступившим страховым случаем (хищением автомобиля Коренькова А.А.) ООО "СК "Согласие" 7 июня 2006 года перечислило АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности Коренькова А.А. по кредитному договору N ... от 20 июля 2005 года

Также суд установил, что в заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Кореньковым А.А. кредитный договор было включено условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с Коренькова А.А. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за ведение ссудного счета, и удовлетворил встречные исковые требования Коренькова А.А. о признании ничтожным пункта 4.2.1 кредитного договора, предусматривающего взимание с него платы за ведение банком ссудного счета, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы представителя истца о пропуске Кореньковым А.А. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика об исполнении им в полном объеме условий кредитного договора являются неправомерными, поскольку противоречат представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика перед Банком указанной задолженности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коренькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи