Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9237 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - социальная защита - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Куликова В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Куликова Владимира Сергеевича к Управлению социальной защиты населения Красносельского района г. Москвы об индексации невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куликова Владимира Сергеевича с Управления социальной защиты населения Красносельского района г. Москвы недоплату ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере ... руб., за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере ... руб., за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Куликову В.С. отказать. Установила:

Куликов В.С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Красносельского района г. Москвы о взыскании убытков в связи с невыплатой сумм возмещения вреда здоровью в период с 01 июля 2000 г. по 30.09.2009 г. и просил взыскать с ответчика единовременно ... руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1995 года является инвалидом II группы по увечью, связанному с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 г. и решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г., от 01.04.2009 г. и от 07.10.2009 г. подтверждается, что ответчик неправомерно занижал выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью. Поскольку ответчиком несвоевременно выплачивались суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 30 сентября 2009 года просил проиндексировать суммы с учетом индекса роста потребительских цен.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2007 года убытки вследствие несвоевременной выплаты ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб., за период с 01 января 2005 года по 28 октября 2009 года - ... руб., за период с 01 января 2009 года по 28 октября 2009 года - ... руб., за период с 01 января 2009 года по 22 декабря 2009 года в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильный расчет истца, в связи с неправильным применением индекса и просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, представил возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключения прокурора, полагавшего изменить решение суда и взыскать в пользу истца сумму, в соответствии с расчетом,

представленным ответчиком, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты за период с 01 июля 2000 г. по 30 ноября 2007 года и изменению в части размера, подлежащей взысканию в пользу истца недоплаты за период с 01 января 2005 года по 28 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2003 г. истцу была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда с 01 июня 2003 года в размере ... руб. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 г. произведена индексация суммы возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г. равного 1,581, а с января 2001 года с учетом коэффициента 1,515, а с 01.01.2004 г. и с 01.01.2005 г. исходя из уровня инфляции, определяемого Правительством РФ с применением коэффициента 1.1. за 2004 год и 1.1 за 2005 г. и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. на РУСЗН Красносельского района г. Москвы была возложена обязанность производить выплату Куликову В.С. ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. и взыскана недоплата по ежемесячным выплатам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г. в размере ... руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 г. в пользу истца взыскана недоплата ежемесячных платежей за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г. в размере ... руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана недоплата ежемесячных платежей за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации на званных сумм с учетом индексации роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера недоплаты ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г., которая составляет ... руб.

Январь 2009 г.: (... - ...) х 1,64 = ...

Февраль 2009 г.: (... -...) х 1,46 = ...

Март 2009 г.: (... - ...) х 1,032 = ...

Апрель 2009 г.: (... - ...) х 1,025 = ...

Май 2009 г.: (... - ...) х 1,019 = ...

Июнь 2009 г.: (... - ...) х 1,013 = ...

Июль 2009 г.: (... - ...) х 1,007 = ...

Август 2009 г.: (... - ...) х 1, 007 = ...

Сентябрь 2009 г.: (... - ...) х 1,007 = ...

... руб.

Недоплата ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2009 г. по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 г. составляет ... руб.

Январь 2009 г. (... - ...) х 1,056 = ...

Февраль 2009 г. (... - ...) х 1,039 =...

Март 2009 г. (... - ...) х 1,056 = ...

...

В этой части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об индексации взысканной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 г. денежной суммы в размере ... руб., суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку указанную задолженность истец просит взыскать как убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Определении N 445-О от 03.11.2006 г. Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые заявителями положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Таким образом, решение суда в части отказа в индексации сумм, взысканных по решению Преображенского суда от 06.04.2006 г. подлежит отмене, а решение суда в части индексации сумм, взысканных по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. подлежит изменению.

Требования истца в части индексации денежных сумм, взысканных по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 г. подлежат удовлетворению в размере ... руб., а по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. в размере ... руб., согласно расчету, представленному ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, составленным в соответствии с действующим законодательством.

С расчетом недоплаты, представленным истцом, судебной коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Как усматривается из представленного истцом расчета, недоплата за пять месяцев 2000 г., т.е. за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. умножается на индексы за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2007 г. Однако, размер недоплаты за каждый месяц 2000 года разный, поскольку разный период недоплаты (задолженность за июль 2000 г. до 30.11.2007 г. не выплачивалась в течение 7 лет и 4 месяцев, а недоплата за август 2000 г. не выплачивалась в течение 7 лет и 3 месяцев, а истцом все индексы, начиная с 2000 года применены к общей сумме задолженности за пять месяцев 2000 года.). Кроме того, из расчета истца следует, что денежные средства, подлежащие выплате в феврале, по расчету истца обесцениваются с января того же года, а общая сумма задолженности, взысканная по решению суда от 10.12.2008 года и состоящая из недоплаты за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы, умножена истцом на коэффициенты, начиная с годового коэффициента, указанного в колонке 2005 года, в то время, как указанный коэффициент образован от сравнения цен 2004 года с 2005 годом, тогда как сумма задолженности ... руб. образовалась в результате ежемесячных платежей за несколько лет.

Таким образом, общая сумма недоплаты составляет ... руб. ... коп. /... (недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2007 г.) + ... (недоплата за период с 01.01.2005 г. по 28.10.2009 г.) + ... (недоплата за период с 01.01.2009 г. по 28.10.2009 г.) + ... (с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаты сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2007 г. отменить.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании недоплаты сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2005 г. по 28.10.2009 г. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Куликова Владимира Сергеевича к Управлению социальной защиты населения Красносельского района г. Москвы об индексации невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куликова Владимира Сергеевича с Управления социальной защиты населения Красносельского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2007 г. в размере ... руб. ... коп., за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере ... руб. ... коп., за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере ... руб. ... коп., за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска Куликову В.С. отказать.

Председательствующий

Судьи