Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9238 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - расходы на содержание общего имущества - смета доходов и расходов - смета расходов - плата за содержание и ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Кондрашина А.С., Мурзиновой В.И., Романовой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондрашина Александра Сергеевича, Мурзиновой Валентины Ивановны, Романовой Татьяны Анатольевны к ТСЖ "На Грохольском" о признаки решения общего собрания собственников помещений частично недействительным - отказать. Установила:

Кондрашин А.С., Мурзинова В.И., Романова Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "На Грохольском" и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ... от 20 октября 2010 года об утверждении сметы расходов и доходов на 4 квартал 2010 года и 2011 год в части установления размеров платежей собственников жилых и нежилых помещений.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: Москва, ..., содержание и эксплуатацию которого осуществляет ТСЖ "На Грохольском". На очередном общем собрании собственников указанного многоквартирного дома 20 октября 2010 г. было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества, установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество дома. Решение по указанному вопросу принималось при отсутствии кворума, участники собрания были лишены возможности ознакомиться со сметой заранее, оспариваемым решением установлен единый тариф на все виды коммунальных платежей, что противоречит постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в статью сметы "содержание и ремонт" включены расходы по охране и административные расходы.

В судебном заседании Кондрашин А.С., представители Мурзиновой В.И. исковые требования поддержали.

Романова Т.А., в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ТСЖ "На Грохольском" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Мурзинова В.И., Романова Т.А., явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав Кондрашина А.С., представителя Мурзиновой В.И. - Опарина С.В., представителя ответчика- Феклистова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ... создано ТСЖ "На Грохольском", которое зарегистрированное в ЕГРЮЛ.

Мурзинова В.И. является собственником квартиры N ..., Романова Т.А. - квартиры ... и Кондрашин А.С. - квартиры N ..., расположенных в указанном доме.

Товарищество в соответствии с абз. 4 п. 3.1 Устава ТСЖ "На Грохольском" вправе организовывать и проводить общие собрания собственников помещения многоквартирного дома, выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из исследованных судом материалов усматривается, что 20.10.2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ..., и членов ТСЖ "На Грохольском", на котором были приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня, в том числе по вопросу N 7 об утверждении сметы расходов и доходов на 4 квартал 2010 г. и 2011 г. Принятые решения в соответствии со ст. 46 ЖК РФ оформлены протоколом.

Из протокола общего собрания от 20.10.2010 года, протокола счетной комиссии по итогам голосования собственников помещения многоквартирного дома от 20.10.2010 г., реестра участников общего собрания в общем собрании принимали участие 54 собственника помещений многоквартирного дома, обладающие 51,90% от общего числа голосов, из них доля присутствующих членов ТСЖ составила 51,44%. Таким образом, учитывая, что на собрании присутствовали более половины собственников помещений и членов ТСЖ, доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истцов о том, что для принятия оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требовался кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений, поскольку включенный в повестку дня общего собрания собственников вопрос об утверждении сметы расходов на 4 квартал 2010 г. и 2011 год, одной из статей расходов которой, является статья о текущем ремонте, не затрагивала вопроса о реконструкции многоквартирного дома, требующего кворума 2/3 голосов.

Согласно реестра участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 173) в общем собрании собственников приняли участия собственники помещений, которым принадлежит ... кв. м. С учетом площади, принадлежащей собственникам, которые приняли участие в общем собрании 20.10.2010 года, и общей площади здания, которое согласно кадастровому паспорту (л.д. 45) составляет ... кв., довод истцов о том, что на общем собрании собственников не было кворума, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что по 7 вопросу повестки дня о принятии сметы расходов и доходов "за" проголосовало 12447,17 голосов, что составляло 92,4% от числа голосов присутствовавших на собрании. Таким образом, решение об утверждении сметы было принято на собрании в соответствии с повесткой дня и компетенцией общего собрания. Представленный ответчиком протокол заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников, истцами не опровергнут.

С учетом долей, принадлежащих собственникам, которые проголосовали "за" по пункту 7 повестки дня общего собрания, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение было принято большинством голосов собственников и членов ТСЖ, присутствовавших на собрании, то есть большинством долей голосующих обоснованным.

Отвергая довод истцов о том, что при обсуждении 6 вопроса часть собственников покинула помещение, что привело к отсутствию кворума, а участники собрания были лишены возможности заблаговременно ознакомиться со сметой, суд допросив свидетелей и дав оценку их показаниям, посчитал указанное обстоятельство недоказанным.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статья 137 ЖК РФ предоставляет Товариществу собственников жилья право устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 33 вышеназванных Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 33 вышеуказанных Правил, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

С учетом вышеуказанных правовых норм, доводы истцов о том, что решением общего собрания неправомерно установлен единый тариф на все виды коммунальных платежей, что противоречит постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, что в статью сметы "содержание и ремонт" включены расходы по охране и административные расходы, которые не могут быть в нее включены, размер расходов в смете увеличен, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания решения собрания в оспариваемой части недействительным.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена решением собрания ТСЖ на основании сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год.

Определение единого тарифа, исходя из квадратного метра жилого помещения, принадлежащего собственнику, не противоречит предусмотренному Жилищным кодексом РФ принципу распределения бремени содержания собственниками жилых помещений общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Доказательства того, что плата на содержание общего имущества завышена и экономически не обоснована, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Статья 137 ЖК РФ предусматривается права, а не обязанности товарищества собственников жилья: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не исключает возможности установления размера обязательных платежей с использованием иных методов расчета. Включение в статью сметы "содержание и ремонт" расходов по охране и административных расходов не противоречит действующему законодательству, поскольку перечень расходов, установленный ст. 137 ЖК РФ не носит исчерпывающего характера и не исключает права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и товарищества собственников жилья предусматривать в смете иные виды расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что решение в оспариваемой истцами части принято по вопросу, включенному в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение принято большинством голосов об общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод истцов о том, что решение об установлении размера платежей собственников жилых помещений было принято на общем собрании собственников, а не на собрании членов товарищества собственников жилья не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит запрета принимать решение об установлении размера платежей на общем собрании собственников жилого помещения. В силу ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Однако, в статье 145 ЖК РФ не указано, что рассмотрение указанного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а ст. 44 ЖК РФ содержит не исчерпывающий круг вопросов, которые могут быть рассмотрены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и не содержит запрета на рассмотрение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, следовательно, рассмотрение вопроса об установлении размера платежей может быть вынесено на общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Более того, решение вопроса об установлении размера платежей на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном, не являющихся членами товарищества собственников жилья.

Довод истцов о том, что Романова Т.А. не участвовала в судебном заседании, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства не может служить основанием для отмены решения и не подтверждает довод истцов о нарушении судом процессуального законодательства, поскольку Романова Т.А. была извещена о дате и времени судебного разбирательства повесткой, которая была вручена ей лично 24.11.2011 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 146), а в материалах дела имеется заявление, в котором Романова Т.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашина А.С., Мурзиновой В.И., Романовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи