Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9239 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - правила страхования - договор страхования - ДТП - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Британский страховой дом" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Британский страховой дом" в пользу Савенковой Е.Б. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Савенкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Британский страховой дом" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 06.08.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.н. ... под управлением Шишкина А.А., принадлежащего на праве собственности Савенковой Е.Б., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим событием, истец обратился к страховщику ООО "Британский страховой дом", однако тот отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходов на проведение экспертом процедуры взятия пробы земли в размере ... руб., расходов на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Представитель истца Микулин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Британский страховой дом" - Побединский В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Британский страховой дом" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савенковой Е.Б. - адвоката Васильевой И.В., представителя ООО "Британский страховой дом" - Побединского В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом по делу установлено, что 06.08.2010 года в 19 ч. 20 мин., по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Шишкина А.А., принадлежащего на праве собственности Савенковой Е.Б., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, в результате столкновения с препятствием (бетонным блоком), с последующим съездом в кювет, из-за неправильно выбранной скорости водителем, что зафиксировано справкой о ДТП от 06.08.2010 года.

Автотранспортное средство ..., принадлежащее Савенковой Е.Б., застраховано в ООО "Британский страховой дом" по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску "Угон (Хищение)" и "Ущерб", что подтверждается полисом серия ... N ... от 06.11.2009 года, сроком до 18 ноября 2010 года.

По факту данного ДТП Шишкин А.А. обратился в ГИБДД, сотрудниками которой принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административная ответственность за данное правонарушение отсутствует.

10 августа 2010 года, Шишкин А.А. обратился в ООО "Британский страховой дом" с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимые документы.

Согласно ответа ООО "Британский страховой дом" Шишкину А.А. было отказано в выплате страхового возмещения на том, основании, что в ходе проведенного страховщиком трасологического исследования было подтверждено несоответствие повреждений заявленному событию, в связи с тем, что аварийные повреждения ТС ... рег. знак ... не соответствуют следообразующим объектам, вещной обстановке места ДТП, техническим характеристикам ТС ... и не могли быть причинены в результате указанного ДТП, так как выявлено значительное несоответствие характера, степени и принципа воздействия на поврежденные элементы автомобиля. Таким образом, страховщик счел сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, указанные в заявлении Шишкина А.А., заведомо ложными, в связи с чем в соответствии п. 9.13.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "Британский страховой Дом" в редакции от 01 июня 2009 года, ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Согласно отчету N ... от 22 ноября 2010 года Куркина Э.А., представленного истцом представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... рег. знак ..., составила ... руб. ... коп.

Согласно отчету ООО "Апэкс Груп", представленным ответчиком, стоимость затрат на восстановление автомобиля ... рег. знак ... без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп., стоимость аварийного транспортного средства - ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии п. 9.13.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "Британский страховой дом" в редакции от 01 июня 2009 года, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или доверенное лицо в заявлении о страховом событии сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "Британский страховой дом" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 3.1.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, повреждение транспортного средства в результате наступления события, возникшего в процессе движения ТС по дороге или прилегающей территории или стоянки ТС на дороге, прилегающей территории, специализированной парковке, в том числе столкновения с движущимися и неподвижными предметами, наезда на препятствие, животных, опрокидывания, падения, возгорания и т.д., относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового ущерба в размере ... руб. ... коп., рассматриваемый отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования, то есть происшедшее событие следует признать страховым случаем, а отказ страховщика в производстве страховой выплаты - незаконным.

Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц, поскольку истец при обнаружении повреждений обратился в компетентные органы.

При этом представитель ответчика не оспаривал, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались в период действия договора добровольного страхования от 06.11.2009 года.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги по транспортировке транспортного средства, расходы на экспертную оценку, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертом процедуру взятия земли, суд правомерно указал на то, что необходимость данных расходов истцом не обоснована.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи