Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9241 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - договор страхования - правила страхования - страховой случай - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... руб., расходы за услуги по оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказать. Установила:

... обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.04.2010 года между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по риску Автокаско ("Хищение (Угон)", "Ущерб"). 25.05.2010 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство было повреждено. Все необходимые документы были переданы страховщику, однако последний отказал в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает необоснованным.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за услуги по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца П. - по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность предусмотренного правилами страхования события, влекущего выплату страхового возмещения в указанном истцом размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - по доверенности Б., представителя истца П. - по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 02 апреля 2010 года между П. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования автомобиля ... ... года выпуска, регистрационный знак ..., по риску Автокаско ("Хищение (Угон)", "Ущерб"), сроком до 04 апреля 2011 года, страховая сумма составила ... руб. Выгодоприобретателем является истец.

Согласно справке о ДТП 25.05.2010 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ... пр-т., д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в установленном порядке сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

06 июля 2010 года истец подал в страховую компанию уведомление о страховом событии по риску "Ущерб" за N 016489/10 и заявление на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет станции технического обслуживания автомобилей, указав, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП, вследствие нарушения водителем автомобиля типа "...", скрывшегося с места происшествия, п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Письмом от 17 августа 2010 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 13.3.8. Правил страхования, указав, что проведенное страховщиком трасологическое исследование подтвердило получение повреждений автомобиля, не соответствующих заявленным истцом обстоятельствам, так как повреждения образовались в процессе движения автомобиля вперед в заторможенном состоянии в результате наезда на металлическое ограждение барьерного типа (дугообразный брус). В связи с чем, причиненный ущерб напрямую не связан со страховым случаем. Отказ ответчика основан на заключении транспортно-трасологического исследования N 16489 автомобиля ..., подготовленного ООО "СТЭНО".

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.4 Правил страхования ООО СК "ВТБ Страхование" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 4.2.2.1 Правил страхования повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге ТС и с его участием, а также повреждение другим механическим ТС на стоянке относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

В силу п. 13.3.8 не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц, поскольку истец при обнаружении повреждений обратился в компетентные органы.

Согласно заказ-наряду N 912 от 10 февраля 2011 г., акту N 912 от 10 февраля 2011 г., счету на оплату N 54 от 10 февраля 2011 г., счет-фактуре N 54 от 10 февраля 2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10 февраля 2011 г., истцом были приняты меры к осуществлению ремонта автомобиля за собственный счет в ООО "Инвест-Авто", являющемся сертифицированным сервисным центром, уполномоченным осуществлять ремонтные работы фирмы-производителя автомобилей ..., с которым у ответчика заключен договор на ремонт застрахованных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Заявленный истцом размер ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного экспертной оценкой ООО "Фальконэ-Оценка", в сумме ... руб.

Доказательств размера ущерба в меньшем размере, чем ... руб., ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки ООО "Фальконэ-Оценка" в размере ... руб. Указанные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, а потому суд правомерно взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу со стороны ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО "СТЭНО", повреждения на левом переднем крыле, левом переднем колесе, левых дверях, их молдингах и левом заднем крыле автомобиля образовались в процессе движения автомобиля вперед в заторможенном состоянии в результате наезда на металлические ограждения барьерного типа (дугообразный брус) в связи с чем в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4.2.2.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту от дорожно-транспортного происшествия - повреждение ТС и /или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), а также повреждение другим механическим ТС на стоянке. Следовательно, ущерб, образованный даже в результате наезда на металлические ограждения барьерного типа, также относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи