Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9243 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - министерство сельского хозяйства - компенсация за неиспользованный отпуск - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" в пользу Бурякова М.Н. компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.;

в удовлетворении исковых требований Бурякова М.Н. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Буряков М.Н. обратился в суд к ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России", Минсельхозу России с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2009 года был назначен на должность генерального директора ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России", 6 мая 2011 года он был уволен с указанной должности по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен расчет, ему не была выплачена заработная плата за май 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что Буряков М.Н., являясь директором предприятия, обязан был самостоятельно выплатить все причитающиеся суммы, однако этого не сделал, самостоятельно нарушив тем самым свои права.

Представитель Минсельхоза России в суд явился, просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку Минсельхоз России, как собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, - ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России", не отвечает по обязательствам предприятия, не выплачивает заработную плату и не производит другие выплаты трудового характера назначенным руководителям предприятия.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Бурякова М.Н. компенсации морального вреда просит ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России".

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" по доверенности Заплеталова А.Д. и Сидельникова П.И., представителя Минсельхоза России по доверенности Позднякову Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом по делу установлено, что приказом Минсельхоза России N ... от 1 февраля ... года Буряков М.Н. был назначен на должность директора ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" и с ним был заключен трудовой договор от 1 февраля 2010 года.

Приказом от 1 мая 2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут по ст. 280 ТК РФ с 6 мая 2011 года.

Также суд установил, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за май 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Данная задолженность была выплачена истцу 8 ноября 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании в пользу Бурякова М.Н. с ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты при увольнении причитающихся работнику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно нарушил свои права, не выплатив в день увольнения причитающиеся ему денежные суммы, в связи с чем он не имеет права на получение указанной компенсации, суд первой инстанции признал не основанными на законе, поскольку истец являлся работником ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" и причитающиеся ему при увольнении денежные средства должны были быть выплачены работодателем в установленные законом сроки.

Поскольку со стороны ответчика ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурякова М.Н. к Минсельхозу России судом было отказано на том основании, что Минсельхоз России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Буряков М.Н. являлся работником ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России", у Минсельхоза России отсутствуют обязательства по выплате истцу заработной платы, основания для возложения на Минсельхоз России субсидиарной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи