Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9246 (ключевые темы: комиссия за выдачу кредита - досрочное погашение кредита - Япония - заемщик - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Голоушкина А.С., Орловой Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Голоушкина А.С., Орловой Ю.А. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу Голоушкина А.С., Орловой Ю.А. ... рублей - комиссия за выдачу кредита.

В удовлетворении остальных требований отказать, установила:

истцы Голоушкин А.С., Орлова Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании ... рублей - комиссии за выдачу кредита, ... рублей - комиссии за досрочный возврат кредита, ... рублей - процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, ... рублей - в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 06 октября 2008 года между ними и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого кредита в размере ... японских йен сроком на 360 месяцев для приобретения и дальнейшего благоустройства жилой квартиры в городе Москве. Дополнительным соглашением N ... к договору установлена обязанность истцов уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере ... японских йен, а также установлена комиссия за досрочное погашение кредита в течение 6 месяцев после выдачи кредита в размере 2% от суммы такого погашения. Комиссия за выдачу кредита в размере ... японских йен была удержана кредитором из суммы выданного кредита, что противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ. 20 октября 2008 года истцами осуществлено полное досрочное погашение полученного кредита с уплатой предусмотренной договором комиссии в размере ... японских йен. Истцы полагают взимание названных сумм незаконным, нарушающим их права как потребителей банковских услуг.

Истцы Голоушкин А.С., Орлова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Виноградин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят истцы Голоушкин А.С. и Орлова Ю.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На заседание судебной коллегии истец Орлова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Голоушкина А.С., его представителя Молчанова С.А., представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Виноградина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 октября 2008 года между Голоушкиным А.С., Орловой Ю.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в размере ... японских йен сроком на 360 месяцев для приобретения и дальнейшего благоустройства жилой квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 21-29).

20 октября 2008 года заемщиками осуществлено полное досрочное погашение полученного кредита с уплатой предусмотренной договором комиссии за досрочное погашение кредита в размере ... японских йен (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а значит данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченную ими комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АКБ "Банк Москвы" комиссии за досрочный возврат кредита в размере ... рублей, суд правомерно исходил из того, что заемщики осуществили досрочный возврат кредита на иных, более выгодных для себя условиях, отличных от определенных договором, а значит такие действия соответствовали интересам сторон, сложившейся в тот период времени правоприменительной практике и действовавшему закону, а потому уплата комиссии за досрочный возврат кредита в данном конкретном случае не нарушает права истцов как потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АКБ "Банк Москвы" процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам положенным в обоснование иска, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых данных, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи