Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9248 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - вакантная должность - тепловая энергия - штат работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение Воловикова В.А. по приказу N ... от 04.07.2011 г. п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

восстановить Воловикова В.А. в должности начальника отделения по сбыту тепловой энергии 10 отделения по сбыту тепловой энергии в ОАО "Мосэнерго";

взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Воловикова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляя с 05 сентября по 19 сентября 2011 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., юридические расходы ... руб., а всего ... руб. ... коп.;

взыскать с ОАО "Мосэнерго" госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек;

решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Воловиков В.А. обратился в суд к ОАО "Мосэнерго" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность произведенного ответчиком увольнения его с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Зиганшину А.Н. и Букатину Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что с 1 сентября 2006 года истец, на основании трудового договора N ... от 1 сентября 2006 года, работал у ответчика в должности начальника 10 отделения по сбыту тепловой энергии Теплосбыта - филиала ОАО "Мосэнерго".

Приказом N ... от 4 июля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление от 18 апреля 2011 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 4 июля 2011 года и выразил свое несогласие с ним.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Воловикова В.А. с занимаемой должности п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком в нарушение ст. 180 ТК РФ не были предложены истцу вакансии, соответствующие его квалификации, в частности, в созданных на базе четырнадцати отделений по сбыту тепловой энергии филиала Теплосбыт шести центров по работе с клиентами (ЦРсК) должности истцу не предлагались.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчиком не были представлены доказательства того, что истец, в силу имеющегося у него образования и опыта работы, не мог занимать должность руководителя и заместителя центра по работе с клиентами.

К доводам представителя ответчика о том, что согласно должностным инструкциям, на должность руководителя и заместителя руководителя центра назначаются лица, имеющие высшее образование, тогда как истец имеет среднее профессиональное образование, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку истец, не имея высшего образования, проработал в должности начальника 10 отделения по сбыту тепловой энергии с 2006 года, несмотря на то, что на указанную должность назначались лица с высшим или средне-техническим образованием и стажем работы в энергосбытовых предприятиях не менее 5 лет. Кроме того, суд указал на то, что поскольку должностную инструкцию утверждает начальник управления по реализации тепловой энергии ОАО "Мосэнерго", то работодатель вправе по своему усмотрению принимать необходимые кадровые решения.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что из представленных ответчиком документов не следует, что должностные функции руководителей и заместителей руководителей созданных центров отличны от должностных обязанностей начальника отделения по сбыту тепловой энергии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ на том основании, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнерго" с 2006 года, с 2003 года работал в ЗАО "ЦОП-энерго", в 2010 году был награжден почетной грамотой ОАО "Мосэнерго", однако ответчик при решении вопроса об увольнении истца указанные обстоятельства во внимание не принял.

Поскольку увольнение истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано судом первой инстанции незаконным, то в пользу истца суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, приказом N 96 от 17 февраля 2010 года, в целях совершенствования процессов продажи тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "Мосэнерго" было постановлено приступить к реализации проекта "Реформирование деятельности "Теплосбыта" - филиала ОАО "Мосэнерго" (л.д. 284).

23 декабря 2010 года ОАО "Мосэнерго" был издан приказ N 748 о мероприятиях по ликвидации Теплосбыта - филиала ОАО "Мосэнерго" (л.д. 29).

28 января 2011 года на заседании Совета директоров ОАО "Мосэнерго" было принято решение о ликвидации Теплосбыта - филиала ОАО "Мосэнерго" и внесении соответствующих изменений в Устав ОАО "Мосэнерго".

Приказом N ... от 1 марта 2011 года, в целях совершенствования организационной структуры Генеральной дирекции ОАО "Мосэнерго", в организационную структуру Генеральной дирекции (приложение N ... к приказу ОАО "Мосэнерго" от 20.05.2010 N ... "Об организационной структуре Генеральной дирекции ОАО "Мосэнерго" (и изменениями) были внесены изменения (л.д. 33).

Приказом N ... от 20 мая 2011 года, в целях совершенствования организационной структуры Генеральной дирекции ОАО "Мосэнерго", была утверждена организационная структура Генеральной дирекции ОАО "Мосэнерго" (приложение N 1), а приказы ОАО "Мосэнерго" (приложение N 2) считались утратившими силу (л.д. 35).

23 марта 2011 года и 30 марта 2011 года и.о. генерального директора ОАО "Мосэнерго" были утверждены изменения к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих Генеральной дирекции ОАО "Мосэнерго" и к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих, рабочих Теплосбыт - филиал ОАО "Мосэнерго".

Согласно указанным изменениям, с 1 апреля 2011 года было введено Управление по реализации тепловой энергии и на базе 14 отделений по сбыту тепловой энергии филиала Теплосбыт было организовано 6 Центров по работе с клиентами (ЦРсК).

Таким образом, факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата работников подтверждается представленными в суд доказательствами.

18 апреля 2011 года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников (л.д. 293).

19 апреля 2011 года, 27 мая 2011 года, 8 июня 2011 года и 4 июля 2011 года истец под роспись был ознакомлен с Перечнями имеющимися у ответчика вакансий по состоянию на 1 апреля 2011 года, 1 мая 2011 года, 1 июня 2011 года, 1 июля 2011 года, однако от предложенных вакансий истец отказался и согласия на занятие какой -либо из предложенных должностей не выразил (л.д. 109-271).

4 апреля 2011 года сведения о высвобождаемых работниках были направлены ответчиком в адрес директора Государственного учреждения "Центр занятости населения ЗАО г. Москвы" (л.д. 92), в адрес председателя МГК "Электропрофсоюз" (л.д. 90) и в первичную профсоюзную организацию (л.д. 94).

24 июня 2011 года в адрес первичной профсоюзной организации ответчиком было направлено уведомление о даче согласия на увольнение высвобождаемых работников, в том числе и истца (л.д. 96 - 98).

Из изложенного следует, что установленный ст.ст. 82, 180 ТК РФ порядок увольнения работника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Более того, ответчиком при издании приказа об увольнении Воловикова В.А. п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку имеющееся у истца образование и квалификация не позволяли ему претендовать на занятие должности руководителя Центра по работе с клиентами и заместителя руководителя Центра по работе с клиентами, так как согласно представленным в материалы дела Должностным инструкциям по указанным должностям (л.д. 310-314, л.д. 315-320), на данные должности назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в энергосбытовых предприятиях не менее пяти (трех) лет.

Данным требованиям истец не соответствовал ввиду отсутствия у него высшего образования.

То обстоятельство, что истец длительное время работал в ОАО "Мосэнерго", а ранее - в ЗАО "ЦОП-энерго" и был награжден почетной грамотой ОАО "Мосэнерго", не имеет правового значения, поскольку требуемое по указанным выше должностям образование у истца отсутствовало, а время работы истца в данных организациях имеет значение при установлении стажа его работы и не свидетельствует о наличии у истца требуемого образования.

С выводами суда первой инстанции о том, что работодатель имеет право по своему усмотрению утверждать должностные инструкции и принимать кадровые решения, а истец при наличии у него длительного стажа работы по должности, на которую назначались лица с высшем или средне-техническим образованием, был лишен возможности трудоустройства на должность руководителя или заместителя руководителя центра по работе с клиентами, также нельзя согласиться, так как в силу действующего трудового законодательства работодатель вправе принимать локальные акты, в том числе должностные инструкции, и устанавливать определенные квалификационные требования по должностям, исходя из специфики работы организации или ее структурного подразделения и иных значимых обстоятельств.

При этом данное право работодателя не может свидетельствовать об ограничении каких-либо трудовых прав работника, так как непосредственно связано с осуществлением организацией закрепленной Уставом или соответствующими Положениями деятельности.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения Воловикова В.А. с занимаемой должности п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт реального сокращения штата подтверждается представленными в суд приказами и изменениями к штатным расписаниям, и был соблюден установленный ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ порядок увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, однако от предложенных должностей истец отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из них не выразил, о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников и высвобождаемых работниках профсоюзный орган и органы занятости были уведомлены ответчиком в установленном порядке, требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истца ответчиком были соблюдены.

В этой связи решение суда первой инстанции от 19 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции от 19 сентября 2011 года и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Воловикову В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе Воловикову В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи