Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9249 (ключевые темы: ДТП - ущерб - ворота - составление калькуляции - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Грачева С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Грачева С.А. в пользу Брусенской Т.Г. в счет возмещения материального ущерба ..., расходы по оплате оценки в размере ... и возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ... Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15.05.2011 года произошло ДТП. Ответчик Грачев С.А., управляя автотранспортным средством ... гос. номер ... совершил столкновение с автомашиной ... гос. номер ..., принадлежащей по праву собственности истцу Брусенской Т.Г. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, при этом, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако сумму ущерба считает завышенной, от проведения повторной экспертизы отказался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Грачев С.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Брусенской Т.Г. по доверенности Антонова С.А., представителя ответчика Грачева С.А. по доверенности Горбонос А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом по делу установлено, что 15.05.2011 года, в 17 часов, водитель Грачев С.А. управляя автотранспортным средством ... гос. номер ..., в Московской обл., Ленинском районе, на 47 км. МКАД, около магазина "...", нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ... гос. номер ... были причинены механические повреждения.

Ответчик Грачев был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Суд также установил, что вследствие столкновения, автомашине истца были причинены механические повреждения, где стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "Фаворит" от 09.06.2011 года составила ..., кроме того истцом понесены дополнительные расходы по составлению калькуляции на сумму ... коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Грачева С.А. была застрахована в СК "Спасские Ворота" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ...

СК "Спасские Ворота" выплатило истцу ущерб в размере ... руб. в пределах лимита страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - ..., поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое объективное подтверждение, а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает сумму, выплаченного СК "Спасские Ворота" страхового возмещения.

При удовлетворении иска, суд также правомерно взыскал дополнительные расходы по составлению калькуляции на сумму ... и произвел возврат госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку вина ответчиком в ДТП, имевшим место 15.05.2011 года, по адресу: Московская обл., Ленинский район, 47 км МКАД, магазин "...", не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, материалы гражданского дела содержат постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Грачева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и справку о ДТП, то, при таких обстоятельствах, ссылка ответчика Грачева С.А. на отсутствие административного материала при разрешении спора, не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку ответчиком Грачевым С.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств о завышенной стоимости суммы ущерба, от проведения автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании отказался., то при таких обстоятельствах, суд обосновано руководствовался отчетом ООО "Фаворит" от 09.06.2011 года, представленным истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грачева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи