Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9250 (ключевые темы: порядок заочного производства - надлежащее извещение - судебное извещение - судебная повестка - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ответчика Швецовой С.А. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Ле Гранд", ООО "Рубикон", ООО "Альтком", Швецовой С.А., Кузнецова И.П. в пользу КБ "БТФ" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 02.02.2010 г., состоящую из суммы основного долга ... рублей ... копеек, суммы процентов в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. Установила:

истец КБ "БТФ" обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчики свою обязанность по погашению кредита не исполняют.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Швецова С.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - Селезнева Д.А., Титову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 12, 113-116, ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2011 года, ответчики не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие с согласия представителя истца в заочном производстве.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Рассматривая дело по существу в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу о том, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29 ноября 2011 г., и что имеются основания для рассмотрения дела на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве в их отсутствие.

Между тем, при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных судом о рассмотрении дела надлежащим образом, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено по существу, только в случае неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, они не содержат доказательств надлежащего извещения и данных о вручении лично телеграмм ответчикам на дату судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2011 г. (л.д., л.д. 206-210), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, у суда первой инстанции, не имелось.

В деле имеются почтовые уведомления о том, что направленные в адрес ответчиков телеграммы им не были вручены и не были доставлены. Швецовой телеграмма не была доставлена, т.к. она дома отсутствовала, а ее родственники принять телеграмму отказались, что не может являться надлежащим извещением (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные почтовые уведомления, не могут являться надлежащим извещением ответчиков на дату рассмотрения дела в суде, назначенного на 29 ноября 2011 г.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая, что сведения об извещении ответчиков о дне и месте слушания данного дела, назначенного на 29.11.2011 г., в материалах дела отсутствуют, то суду первой инстанции следовало разбирательство дела слушанием отложить на другую дату и известить ответчиков о слушании дела в установленном законом порядке надлежащим образом по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела в заочном производстве, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в отношении которых отсутствовали сведения об их надлежащем извещении на рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2011 г., что лишило ответчиков также права на представление возражений и доказательств по иску, и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку рассмотрение дела по существу с нарушением норм процессуального права, требований ст.ст. 113-115, 233 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, то судебная коллегия полагает, заочное решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи