Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9252 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - заем - исполнение обязательств - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по кассационной жалобе Паушок С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Паушок С.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N ... от 09.02.2006 года в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Паушок С.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, установила:

между истцом и ООО "Золотой Восток-Монголия" заключен кредитный договор N ... от 09.02.2006 года. В соответствии с которым истец предоставил кредит сроком пользования до 30.09.2008 г. с уплатой ...% годовых по фактической задолженности, а в с уплатой процентов в порядке и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств с ответчиком Паушок С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести ответственность перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по возврату кредита. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с Паушок С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Паушок С.В. На заседание судебной коллегии Паушок С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" Дугина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям кредитного договора ООО "Золотой Восток-Монголия", получив кредитные средства в размере ... долларов США, обязалось возвратить сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, однако допускало нарушение условий договора по возврату денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены условия возврата кредитных средств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако Паушок С.В. во исполнение обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 1.1 как поручитель по возврату основного долга и процентов не выполнил. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства договор вступает в силу и действует до 30 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом при ненадлежащем извещении ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела извещениями, направленными в адрес ответчика, которые направлялись ответчику неоднократно, телеграмма в адрес ответчика направлялась Паушку С.В. с вызовом на 05.12.2011 г., однако адресат за ней не явился. О дате слушания дела 12 декабря 2011 года представитель ответчика Ларин А.А. был извещен.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На заседание судебной коллегии ответчик и его представитель также не явились.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют

установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи