Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9253 (ключевые темы: предварительный договор - сроки исковой давности - подготовка дела к судебному разбирательству - уважительные причины - понуждение к исполнению обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Ананьева О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Ананьеву О.В. к ООО "Арсеналремонтстрой", Управлению Росреестра по Москве о понуждении исполнения обязательства по передаче квартиры, обязании принять денежные средства в качестве доплаты за квартиру, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать. Установила:

истец Ананьев О.В. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ... на основе предварительного договора от 22 декабря 2005 года, заключенного между сторонами. В обоснование иска истец указывает, что ответчик в нарушение п.п. 3.1, 3.2 предварительного договора не заключает с ним основной договор купли-продажи. Исковые требования истца основаны на ст.ст. 429, 445 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 года исковые требования Ананьева О.В. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 23 ноября 2011 года истец представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В исковом заявлении истец Ананьев О.В. заявляет требования к ООО "Арсеналремонтстрой" об обязании передать квартиру в собственность истца, принять денежные средства в счет уплаты за квартиру, обязать ответчика - Управление Росреестра но Москве зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от ООО "Арсеналремонтстрой" к истцу.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает, просит применить срок исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Урапова Д.В., представителей ответчика - Ксенофонтова С.Д., Загривого А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В пункте 33 указанного Постановления даны следующие разъяснения.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, решение судом постановлено в предварительном судебном заседании.

Однако, как следует из текста судебного решения, спор между Ананьевым О.В. и ООО "Арсеналремонтстрой" был рассмотрен по существу с исследованием и установлением фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). При этом, суд указал на то, что в силу действующего законодательства предварительный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, в связи с чем, у истца нет права требовать по нему передачи вещи, которая не была им полностью оплачена в установленные в предварительном договоре сроки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи