Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9257 (ключевые темы: обучение - информационно-консультационные услуги - увольнение - собственное желание - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Калябиной Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Калябиной Е.А. в пользу ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейку, возврат государственной пошлины в размере ... копейку, а всего ... копейки;

в удовлетворении встречного заявления Калябиной Е.А. к ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" обратилось в суд к Калябиной Е.А. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и Калябиной Е.А. был заключен трудовой договор N ... от 1 ноября 2007 года, 24 марта 2010 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и ООО "..." был заключен договор N ... на оказание информационно-консультационных услуг в форме тренинга представителю ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" - Калябиной Е.А., стоимость услуг по данному договору составила ... рублей, 28 марта 2010 года сторонами по договору был составлен Акт об оказанных услугах; 24 марта 2010 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и Калябиной Е.А. было заключено соглашение на получение ответчицей за счет ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" информационно-консультационных услуг в форме тренинга в Центре подготовки в рамках заключенного с Центром договора, по условиям которого Калябина Е.А., в случае увольнения по собственному желанию до истечения пяти лет после получения указанных услуг, возмещает ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" стоимость услуг, оплаченных Обществом по договору в пропорциональном размере; приказом N ...к от 20 декабря 2010 года Калябина Е.А. была уволена с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако обязательства по соглашению от 24 марта 2010 года не выполнила, причинив Обществу ущерб на сумму в размере ... рублей - 5 лет, ... рублей - 1 год, ... рублей - 1 день, период с 28 марта 2010 года - дата подписания Акта об оказанных услугах по 24 декабря 2010 года включительно - день увольнения Калябиной Е.А. - 272 дня, ... рублей х 272 дня ... рубля, ... рублей - ... рубля ... рублей); ответчице под роспись была передана претензия N 2284 от 21 декабря 2010 года, однако ущерб ею возмещен не был. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, Калябина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что после прохождения ею тренинга приказом N ... от 19 апреля 2010 года на нее ответчиком в одностороннем порядке были возложены обязанности тренинг - менеджера, что не входило в ее должностные обязанности, 6 мая 2010 года генеральным директором ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" была утверждена разработанная ею программа проведения психологической работы с менеджерами по продажам Центра продаж ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники"; указанная программа разрабатывалась ею в нерабочее время, однако данная работа работодателем не была оплачена; кроме того, одновременно с указанными обязанностями ею выполнялась работа по оформлению и ведению договоров гражданско-правового характера, а именно - возмездного оказания услуг и данная работа также не была оплачена работодателем; средняя стоимость услуг бизнес-тренера в г. Москве составляет ... рублей, а разовая работа оплачивается из расчета ... рублей - ... рублей за проведение тренинга; поскольку ею было проведено 3 тренинга, что было отражено в приказе N 57 от 19 апреля 2010 года, то в ее пользу в ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" подлежит взысканию компенсация за выполненную работу в сумме ... рублей.

Представитель ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" в суд явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Калябина Е.А. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, встречные требования поддержала, просила произвести взаимозачет требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Калябина Е.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" по доверенности Кузьмина А.Э., Калябину Е.А. и ее представителя - адвоката Рябинину Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом по делу установлено, что 1 ноября 2007 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и Калябиной Е.А. был заключен трудовой договор N ... в соответствии с которым Калябина Е.А. была принята на работу к истцу на должность менеджера Отдела по подбору и управлению персоналом.

24 марта 2010 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и ООО "..." был заключен договор N 2010\67-п на оказание информационно-консультационных услуг в форме тренинга для одного представителя заказчика, которые заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Дата оказания услуг 25-28 марта 2010 года. Стоимость консультационных услуг по настоящему договору составляет ... рублей.

В силу п. 1.7 данного договора, исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги представителю заказчика, которым выступает Калябина Е.А.

24 марта 2010 года стоимость услуг по договору в сумме ... рублей была оплачена ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", что подтверждается платежным поручением N ... от 24 марта 2010 года (л.д. 31).

28 марта 2010 года сторонами по указанному договору был подписан Акт об оказанных услугах.

24 марта 2010 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и Калябиной Е.А. было заключено соглашение, по условиям которого работодатель обеспечивает работнику направление на получение информационно-консультационных услуг в форме тренинга в ООО "..." по договору N ..., после получения вышеуказанных услуг работник обязан проработать у работодателя не менее 5 лет, в случае увольнения ранее указанного срока, по собственному желанию, работник возмещает работодателю стоимость услуг, оплаченных работодателем по договору в пропорциональном размере (л.д. 8).

Приказом N ... от 20 декабря 2010 года Калябина Е.А., на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что принятые на себя по Соглашению от 24 марта 2010 года обязательства Калябина Е.А. не исполнила.

Кроме того, судом было установлено, что приказом N ... от 19 апреля 2010 года, в целях повышения уровня обслуживания и качества предоставляемых услуг клиентам, арендаторам и посетителям ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", а также повышения эффективности увеличения объемов продаж, было предписано провести в отделах и подразделениях психологические тренинговые занятия. Ответственной за проведение тренинговых занятий была назначена Калябина Е.А. (л.д. 54).

Доказательства фактического проведения указанных тренинговых занятий Калябиной Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" о взыскании с Калябиной Е.А. денежной суммы в размере ... рублей, поскольку принятые на себя по Соглашению от 24 марта 2010 года обязательства Калябина Е.А., уволившись до истечения указанного в Соглашении срока по собственному желанию, не выполнила и стоимость оплаченных ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" услуг в пропорциональном размере не возместила. При этом расчет взысканной судом первой инстанции суммы в размере ... рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные денежные средства не были выплачены Калябиной Е.А. своевременно, то суд первой инстанции взыскал с нее в пользу ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года в сумме ... руб. ... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Калябиной Е.А. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме ... руб. ... коп.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Калябиной Е.А. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" о взыскании денежных средств в счет оплаты за выполненную работу в сумме ... рублей, поскольку доказательства выполнения указанной работы, в частности фактического проведения указанных в приказе N 57 от 19 апреля 2010 года тренинговых занятий, Калябиной Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, и, кроме того, указанный размер стоимости выполненных, по мнению истицы, работ ничем не подтвержден и не основан на письменных доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции Калябиной Е.А. не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калябиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи