Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9258 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - доступ к сети - договор бытового подряда - обстоятельства непреодолимой силы - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Маристова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., которым постановлено:

Маристову А.А. в иске к ОАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Маристов А.А. обратился суд с иском к ОАО "ВымпелКом" (ранее ООО "СПС Совинтел") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ... руб. за установку оборудования ООО "СПС Совинтел", взыскании неустойки за необоснованное уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя тем, что 03.04.2008 г. он заключил с ответчиком Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг N ..., однако с момента подключения к сети с использованием оборудования ООО "СПС Совинтел" до расторжения договора постоянно происходили перерывы в предоставлении услуги доступа к сети интернет и телефонной связи по вине ООО "СПС Совинтел". Также просит взыскать в счет оплаты услуг представителя - ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в силу их необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Маристов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Дюжева А.А., представителя ответчика- Фомину Д.А., обсудив доводы жалобы, суда подлежащим отмене, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (ст. 730 ГК РФ, ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между ООО "СЦС Совинтел" и Маристовым А.А. был заключен Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг N ...

Согласно условиям Договора Совинтел обязался круглосуточно предоставлять услуги телефонной связи и выделенного доступа к сети Интернет. Для предоставления услуг Совинтел устанавливает в помещении Клиента телекоммуникационное оборудование, которое было установлено лишь 17.10.2008 г.

Делая вывод о том, что заказчик Маристов не доказал факт некачественного выполнения работ, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку требования истца основаны также на Законе "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ об этом виде договоров (ст. 730-739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ч. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Кроме того, судом не учтены имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, из которых усматривается, что в процессе оказания предоставленной услуги происходили перерывы в предоставлении услуги доступа к сети интернет и телефонной связи, которые оформлялись аварийными заявками, в связи с чем, Маристову производился перерасчет в оплате оказанных услуг, в сторону снижения стоимости.

При этом, суд указал на то, что данные сбои происходили в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает. Однако, суд, при этом, не сослался ни на какие доказательства, подтверждающие данный вывод суда. Также в решении не содержится указание на конкретные обстоятельства непреодолимой силы, тогда как в соответствии со ст. 401 ГК РФ, к ним могут быть отнесены только чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами. Указанное не противоречит и положениям ч. 3 ст. 723 ГК РФ о том, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маристова не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи