Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9259 (ключевые темы: автомобильная дорога - тяжеловесный груз - возмещение ущерба - перевозка - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Панкратовой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Панкратовой Е.А. в пользу ГУ Архангельской области "Служба весового контроля" плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области - ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек. Установила:

ГУ Архангельской области "Служба весового контроля" обратилось в суд с исковым заявлением к Панкратовой Е.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал иск.

Ответчик и представитель ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Бацук И.И. в судебное заседание явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Панкратова Е.А. и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Панкратовой Е.А. и ее представителя по доверенности Кондрашова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля автодороги ... (128 км) 28 апреля 2011 года установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом ... с регистрационным знаком ... и прицепом ...с регистрационным знаком ..., находящимся в собственности у Панкратовой Е.А., под управлением водителя Бацук И.И., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

По факту зафиксированного нарушения составлен акт от 28 апреля 2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 111 и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, согласно которому плата составляет ... руб. ... коп.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, введенного постановлением Правительства Архангельской области от 01.03.2011 г. N 49-ПП "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году".

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.ч. 8, 9 ст. 31, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, и исходил из того, что Панкратова Е.А. в добровольном порядке не оплатила ущерб.

При этом суд указал, что расчет платы за провоз произведен в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 г. N 109-ПП "О возмещении вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области".

Вместе с тем, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов истцом не представлен, имеющийся в материалах дела акт, содержит только итоговую сумму, как произведен расчет, является ли он правильным и соответствует ли нормам закона судом не проверено.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что водитель Бацук И.И. без согласия и даже без ведома ответчика, перевозил тяжеловесный груз, став причинителем вреда. В ходе допроса в суде Бацук И.И. подтвердил, что самостоятельно принял решение везти груз в Архангельскую область (протокол от 10.11.11 года).

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие: вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между причиненным вредом и действиями причинителя и наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, транспортным средством управлял Бацук И.И., именно в отношении него составлен акт от 28 апреля 2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, акт подписан водителем Бацук И.И., управлявшим транспортным средством, принадлежащем ответчику. Материалы дела не содержат сведений о том, что Бацук И.И. управлял транспортным средством без законных оснований. Суду следовало установить, на каком основании Бацук И.И. управлял автомобилем, и в чем вина ответчика Панкратовой Е.А. в причиненном ущербе.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, расширить круг доказательств и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи