Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9260 (ключевые темы: заем - вступление в наследство - наследники - дворник - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Лукьянцевой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Блюмовой Л.С., ... года рождения, место рождения ..., в пользу Лукьянцевой Н.А. сумму займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оценке имущества в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Лукьянцева Н.А. обратилась в суд с иском к Блюмовой Л.С. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов на сумму займа в размере ... руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., судебных расходов за оценку имущества в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что в июле 2008 года Дворник Н.И., муж Блюмовой Л.С., взял у нее в долг по договору займа ... руб. с обязательством возврата суммы долга в размере ... руб. до августа 2009 года. Договор займа предусматривал также выплату 12% от суммы займа в размере ... руб. ежемесячно в случае просрочки суммы займа. ... года Дворник Н.И. умер. Ответчик приняла наследство после смерти мужа и в силу закона обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Айбазова З.Х. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик и ее представитель по доверенности Проценко К.А. в судебное заседание явились, иск признали частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Лукьянцева Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Айбазову З.Х., представителя ответчика по доверенности Проценко К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что в июле 2008 года Дворник Н.И. получил от Лукьянцевой Н.А. деньги в размере ... руб., с обязательством возврата суммы в размере ... руб. до августа 2009 года. В случае просрочки Дворник Н.И. обязуется с этой суммы выплачивать 12% в размере ... руб. ежемесячно (л.д. 10 копия расписки, л.д. 83 оригинал расписки).

... года Дворник П.И. умер. К моменту смерти он не выполнил свои обязательства по долговой расписке и деньги Лукьянцевой Н.А. не возвратил.

16 ноября 2009 года истец направила нотариусу гор. Москвы Осиновой О.С. заявление об имеющихся у умершего Дворника Н.И. долгах (л.д. 57-72).

Согласно завещания от 27 декабря 2005 года все свое имущество Дворник Н.И. завещал Блюмовой Л.С. своей супруге.

В состав имущества наследодателя входит земельный участок общей площадью ... кв. м по адресу: ... (л.д. 67).

Согласно отчета N ..., рыночная стоимость земельного участка, перешедшего к ответчице в порядке наследования, составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом но долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец действительно передала Дворнику Н.И. деньги в сумме ... руб. путем перечисления почтового перевода от 15 июля 2008 года, также ею оплачена сумма ... руб. за оформление перевода (л.д. 31). Указанная сумма 17 июля 2008 года Дворнику Н.И. выдана наличными в Коломенском отделении N 1555 ОАО "Сбербанка России", что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 99-100). В этот же день, Дворник Н.И. открыл счет N ... в Коломенском отделении ОАО "Сбербанк России" на часть денежных средств в сумме ... руб. (л.д. 74-77).

Из объяснений представителя истца следует, что долговую расписку о получении денежных средств ответчик написал уже после получения денег, что также подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В. и Ц.Т.В. (л.д. 94, 96).

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга частично, поскольку фактически Дворником Н.И. получена денежная сумма в размере ... руб. При этом суд, верно исходил из того, что указание в расписке о том, что умерший получил от Лукьянцевой Н.А. деньги в размере ... руб. и обязуется вернуть данную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно взыскал с ответчика проценты за просрочку суммы займа за период с 1 сентября 2009 года по 11 августа 2010 года в размере ... руб., а также расходы на почтовый перевод в размере ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по день смерти Дворника Н.И. 11 августа 2010 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых (... х 7,75% (учетная ставка ЦБ РФ) : 360 дней х 344 дня просрочки = ... руб.) уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Судом правильно на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оценке имущества в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи