Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9265 (ключевые темы: договор поручительства - АЗС - договор факторинга - взыскание задолженности - финансовый агент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Гречухина С.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования КБ "СДМ-Банк" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гречухина С.Ю. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гречухина С.Ю. к КБ "СДМ-Банк" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным - отказать. Установила:

КБ "СДМ-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Чесалову М.А., Гречухину С.Ю., ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "Арсенал", ООО "ВЛ-Логистик" о взыскании задолженности.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. производство по делу по иску КБ "СДМ-Банк" (ОАО) к ООО "ВЛ-Логистик" о взыскании задолженности прекращено, гражданское дело по иску КБ "СДМ-Банк" (ОАО) к Гречухину С.Ю. о взыскании задолженности выделено в отдельное производство.

Согласно искового заявления истец КБ "СДМ-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства от 09 сентября 2008 г. N ..., в связи с чем, просит суд взыскать с солидарного должника Гречухина С.Ю. задолженность в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представителем Гречухина С.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, мотивированные тем, что подпись на договоре поручительства выполнена не Гречухиным С.Ю., а иным лицом.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В качестве представителя истца по встречному иску, на встречных исковых требованиях настаивал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Чесалова М.А. в судебное заседание явился, полагал, что основной иск удовлетворению не подлежит. Встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "Арсенал" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гречухин С.Ю. Проверив материалы, выслушав представителя ответчика Гречухина С.Ю. - Ромаева А.Ф., представителя истца КБ "СДМ-Банк" (ОАО) - Бобрицкого Ф.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции было установлено, что 09 сентября 2008 года между Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Маркет Сервис" заключен договор N ... финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга).

10 сентября 2008 г. между истцом и ООО "АЗС Маркет Сервис" было заключено дополнительное соглашение об уступке денежного требования N ..., в соответствием с которым ООО "АЗС Маркет Сервис" уступил истцу денежные требования к ООО "ВЛ-Логистик" (дебитор) на сумму ... рублей, вытекающее из требований N ... за сумму финансирования в размере ...

Денежные средства в размере ... были предоставлены ООО "АЗС Маркет Сервис" 11 сентября 2008 г. путем перечисления на его расчетный счет.

11 сентября 2008 г. между истцом и ООО "АЗС Маркет Сервис" заключено дополнительное соглашение об уступке денежного требования N ..., в соответствии с которым ООО "АЗС Маркет Сервис" уступил истцу денежные требования ООО "ВЛ-Логистик" на сумму ... рублей вытекающие из требований N ... за сумму финансирования в размере ... руб., которые предоставлены и перечислены на расчетный счет ООО "АЗС Маркет Сервис" 11 сентября 2008 г.

Уведомление об уступке денежного требования было получено ООО "ВЛ-Логистик", что подтверждается его подписью и печатью на уведомлении.

В связи с просрочкой ООО "ВЛ-Логистик" уплаты денежных средств 21.11.2008 г. в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед истцом, вытекающая из требований N ... и N АА30008025-АА30008029 в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 8.2 Договора факторинга ООО "АЗС Маркет Сервис" выступает Поручителем за ООО "ВЛ-Логистик", право требования к которым уступлено Истцу, а именно обязывается перед Истцом солидарно отвечать в том же объеме, что и ООО "ВЛ-Логистик", за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ВЛ-Логистик" денежных требований, уступленных фактору в соответствии с Договором факторинга и Дополнительными соглашениями об уступке денежного требования, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВЛ-Логистик".

09 сентября 2008 г. между истцом и Чесаловым М.А. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым Чесалов М.А. обязался солидарно отвечать перед истцом, в том же объеме, что и ООО "АЗС Маркет Сервис" за выполнение всех обязательств по договору факторинга, заключенного между истцом и ООО "АЗС Маркет Сервис".

09 сентября 2008 г. между истцом и Гречухиным С.Ю. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым Гречухин С.Ю. обязался солидарно отвечать перед Истцом, в том же объеме, что и ООО "АЗС Маркет Сервис" за выполнение всех обязательств по договору факторинга, заключенного между истцом и ООО "АЗС Маркет Сервис".

В связи с нарушением ООО "АЗС Маркет Сервис" условий Договора факторинга, не погашением задолженности ООО "ВЛ-Логистик", в адрес Гречухина С.Ю. была направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО "ВЛ-Логистик" в размере ... руб. ... коп.

09 сентября 2008 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым ООО "Арсенал" обязался солидарно отвечать перед истцом, в том же объеме, что и ООО "АЗС Маркет Сервис" за выполнение всех обязательств по Договору факторинга.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования КБ "СДМ-Банк" (ОАО) с Чесалова М.А., ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "Арсенал" солидарно, в пользу истца взыскана задолженность в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования КБ "СДМ-Банк" (ОАО) и отказывая в удовлетворении исковых требований Гречухина С.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, должником обязательства перед истцом по выплате сумм по договору выполнены не были, а потому ответчик, как поручитель, должен нести солидарную ответственность перед истцом по выплате суммы, каких-либо объективных доказательств, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Гречухиным С.Ю., а иным лицом, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о факте подписания ответчиком оспариваемого договора поручительства, имеющаяся в материалах дела судебная почерковедческая экспертиза не является доказательством заключения ответчиком договора поручительства.

Однако данный довод противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как усматривается из договора поручительства N ... от 09 сентября 2008 г. (л.д. 13-14), он полностью соответствует требованиям ст. 362 Гражданского кодекса РФ и содержит подпись Гречухина С.Ю. в графе "поручитель" рядом с расшифровкой фамилии ответчика.

Таким образом, обязанность доказывания обратного лежит на самом Гречухине С.Ю. По делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 13.10.2010 г. N ... (л.д. 84-85) решить вопрос, исполнена ли подпись от имени Гречухина С.Ю. в договоре поручительства N ..., заключенном 09.09.08 г. между КБ "СДМ-Банк" и Гречухиным С.Ю. после слов "поручитель гражданин РФ" и перед словом "С.Ю. Гречухин" самим Гречухиным или другим лицом, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Гречухин С.Ю. в подтверждение своих доводов о ничтожности договора иных доказательств не представил. Подлинность подписи в договоре ничем не опровергнута. Заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной должник ООО "ВЛ-Логистик" ликвидирован, в связи с чем поручительство считается прекращенным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец обратился в суд с иском к должнику ООО "ВЛ-Логистик" и поручителям, в том числе к Гречухину С.Ю., 1 декабря 2008 г., то есть до ликвидации ООО "ВЛ-Логистик", а потому суд должен был разрешить спор по существу. Ликвидация общества в процессе рассмотрения дела не освобождает поручителей от гражданской ответственности перед истцом.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что поручительство прекращено, т.к. 09.10.2008 г. между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) (фактор) и ООО "АЗС Маркет Сервис" (клиент) было заключено дополнительное соглашение ... к Договору факторинга, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, что изменения, содержащиеся в данном дополнительном соглашении, влекут какие-либо негативные последствия для поручителя. При этом, согласно п. 3 договоре поручительства N ... указано, что поручитель, подписывая договор поручительства, выразил свое согласие на любые изменения, которые могут быть внесены в договор факторинга, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования к поручителям, заявленные истцом, содержат только требования, которые уступлены до заключения указанного дополнительного соглашения и не содержат комиссии, предусмотренные данным дополнительным соглашением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи