Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9267 (ключевые темы: предварительный договор - земля - жилая площадь - реинвестирование - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Центр земельных технологий" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., которым постановлено:

в иске Топольян Е.В. к ООО "Центр Земельных Технологий" о признании права собственности на квартиру отказать.

Признать предварительный договор N ВЕРН-271 от 24 сентября 2010 г., заключенный между Топольян Е.В. и ООО "Центр Земельных Технологий" - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - предварительного договора N ... от 24 сентября 2010 г.

Обязать ООО "Центр Земельных Технологий" возвратить Топольян Е.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору N ... от 24 сентября 2010 г. в размере ... руб.

Обязать Топольян Е.В. возвратить Российской Федерации в лице МГАТХТ (МИТХТ) имени М.В. Ломоносова квартиру ...

Признать за Федеральным агентством во управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МГАТХТ (МИТХТ) имени М.В. Ломоносова право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м (площадь согласно ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью ... кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную на ... этаже по адресу: ...

Право собственности Росимущества в лице МГАТХТ (МИТХТ) имени М.В. Ломоносова на квартиру подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации. Установила:

истец Топольян Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Земельных Технологий" о признании права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Исковые требования мотивировала тем, что 24 сентября 2010 г. между ООО "Центр Земельных Технологий", именуемого в качестве "Первоначального покупателя" и Топольян Е.В. в качестве гражданина заключен предварительный договор N ..., в соответствии с которым ООО "Центр Земельных Технологий" приняло решение продать, а гражданин принял решение купить двухкомнатную квартиру ... общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... Цена квартиры ... руб. Основной договор купли-продажи квартиры будет подписан сторонами в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО "Центр Земельных Технологий" на квартиру. Свои обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от передачи ей в собственность квартиры.

Исковые требования основывает на ст. 8, 12, 131, 218, 223, 309 ГК РФ, Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Третье лицо по делу Росимущество предъявило самостоятельный иск относительно предмета спора о признании недействительным предварительного договора и признании права собственности. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик по делу -ООО "Центр Земельных Технологий" не является собственником (правообладателем) спорной квартиры, заключил с Топольян Е.В. договор и получил денежные средства за жилое помещение, которое ему не принадлежит. Права академии МГАТХТ на спорную квартиру основаны на инвестиционном контракте.

В судебном заседании представитель истца Топольян Е.В. - Камелева Л.В. - на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Топольян Е.В. исполнила свои обязательства по предварительному договору, споры между ответчиком и третьим лицом не должны затрагивать ее интересов.

Представитель ответчика ООО "Центр Земельных Технологий" в судебном заседании требования Топольян Е.В. поддержал.

Представитель третьего лица МГАТХТ в судебном возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО "Центр Земельных Технологий" не вправе был распоряжаться спорной квартирой, поскольку правообладателем является Росимущество в лице академии.

Представитель третьего лица Росимущество в судебном заседании поддержал свои требования, в иске Топольян Е.В. просил отказать.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Представитель третьего лица ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Представитель третьего лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанные выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в кассационной жалобе ООО "Центр земельных технологий".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Центр земельных технологий" - Моисеева В.С., представителя МИТХТ им. М.В. Ломоносова - Мещеряковой А.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом ... Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 18.01.2000 г. N 9 "О развитии учебной и социально-жилищной базы МГАТХТ" было одобрено заключение Инвестиционного Контракта N ... от 20.03.2001 г. между Правительством Москвы, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр земельных Технологий", Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5", Открытым акционерным обществом "Москапстрой" (л.д. 7-14).

В соответствии с Инвестиционным контрактом N ... от 20.03.2001 г. и Протоколом поэтажного распределения общей площади от 30 мая 2006 г. (л.д. 66-69), за академией закреплена квартира площадью ... кв. м. кв. ..., секция ..., этаж ..., количество комнат 2), расположенная по адресу: ... находящаяся в федеральной собственности.

24.09.2010 г. ООО "Центр земельных Технологий" заключила предварительный договор N ... с Топольян Е.В. как "Первоначальный Покупатель", согласно которому Топольян Е.В. получила право на заключение договора купли-продажи жилой площади двухкомнатной квартиры: секция ..., этаж ..., площадью ...кв.м., обязательства по которому она полностью исполнила, оплатив 27.09.2010 г. стоимость спорной квартиры (л.д. 22-27).

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ООО "Центр земельных Технологий", не являющийся собственником (правообладателем) спорной квартиры, заключил с истцом Топольян Е.В. предварительный договор на жилое помещение, которое ему не принадлежит. Права академии на спорную квартиру основаны на Инвестиционном Контракте N ... от 20.03.2001 г., в редакции дополнительного соглашения N ... от 07.03.2003 г. и Протоколе поэтажного распределения общей площади от 30.05.2006. Какие-либо изменения в Инвестиционный контракт N ... от 20.03.2001 г. и Протокол поэтажного распределения общей площади от 30.05.2006 г. не вносились, академия свои права на указанную жилую площадь никому не переуступала.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру к ООО "Центр Земельных Технологий" не переходило, соответственно ООО "Центр Земельных Технологий" не имело законных оснований для распоряжения спорной квартирой, находящейся в федеральной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Действительно, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, согласно п. 6.3.2 Инвестиционного контракта N ... от 20.03.2001 г., обязанностью ответчика также являлось по поручению "МГАТХТ" осуществление реализации 20% общей жилой площади жилых домов и реинвестирование вырученных денежных средств в строительство для "МГАТХТ" объектов, указанных в п. 2 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2000 г. N 9. При этом, ответчик считает, что оспариваемый предварительный договор и был заключен в рамках данного пункта Инвестиционного договора.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. 30.05.2006 г. между сторонами Инвестиционного Контракта был подписан Протокол поэтажного распределения общей площади, в котором квартиры распределены на: п. 2.1 - квартиры, закрепляемые за Администрацией; п. 2.2 - квартиры, закрепляемые за "МГАТХТ"; п. 2.3 - квартиры, закрепляемые за ООО "Центр земельных технологий"; п. 2.4 - квартиры, закрепляемые за ООО "Центр земельных технологий" для реализации и реинвестирования от имени "МГАТХТ" в строительство объектов научной, учебной и социальной базы "МГАТХТ"; 2.5 - квартиры, закрепляемые за ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

При этом, спорная квартира в указанном протоколе содержится в п. 2.2 как квартира, закрепляемая за "МГАТХТ" и не входит в перечень п. 2.4, как квартира, закрепляемая за ООО "Центр земельных технологий" для реализации и реинвестирования от имени "МГАТХТ" в строительство объектов научной, учебной и социальной базы "МГАТХТ".

Таким образом, она не могла быть реализована ООО "Центр земельных технологий" в рамках п. 6.3.2 Инвестиционного Контракта, т.к. в перечень данных квартир не входила.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи