Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9273 (ключевые темы: социальный наем - несовершеннолетние - Жилищный кодекс - члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Бочаровой Т.И., Бочарова И.Н., Бочарова Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

вселить Бочарову А.М. с несовершеннолетней дочерью Зайцевой А.С., ... года рождения, в трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Обязать Бочарова Е.И., Бочарову Т.И., Бочарова И.Н. не чинить Бочаровой А.М. с несовершеннолетней дочерью Зайцевой А.С. препятствий в пользовании квартирой N ..., расположенную по адресу: ...

Обязать Бочарова Е.И., Бочарову Т.И., Бочарова И.Н. передать Бочаровой А.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю Зайцеву А.С. дубликат ключей от квартиры N ..., расположенную по адресу: ... Установила:

Бочарова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зайцевой А.С. обратилась в суд с иском к Бочарову Е.И., Бочаровой Т.И., Бочарову И.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что после регистрации брака с Бочаровым Е.И., 12 октября 2006 года вместе с дочерью была зарегистрирована в квартире N ..., расположенной по адресу: ... С февраля 2011 года ответчики препятствует ей и ее дочери в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы не приобрели права пользования спорной квартирой, поскольку никогда в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Фролова В.Ю., ответчиков, представителя ответчиков по доверенности Пысову Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В пункте 24 постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ). Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что ЖК РФ не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В пункте 27 вышеназванного постановления Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателя в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи нанимателя.

Судом установлено, что пользователями спорной квартиры являются: Бочарова Т.И., Бочаров И.Н., их сын Бочаров Е.И., жена сына Бочарова А.М. и дочь Бочаровой А.М. - Зайцева А.С., ... года рождения. Бочарова А.М. и несовершеннолетняя Зайцева А.Н. были зарегистрирована в спорной квартире 12.10.2006 года

Из выписки из протокола N ... заседания общественной жилищной комиссии при префекте ЮЗАО от 06.12.2006 г. усматривается, что комиссией было принято решение включить в состав семьи очередников жену сына и ее дочь без предоставления жилой площади, исключить из числа служебных жилых помещений 3 о\к по адресу: ... и предоставить жилое помещение в дополнение к занимаемой площади из расчета на 4 чел. Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства - семья Бочарова И.И. (он, бывшая жена, 2 сына, жена сына и дочь жены сына) занимали служебную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м. жилой - ... кв. м. Семья Бочарова И.И. в составе 4 человек являлась плановым очередником округа 1986 года постановки на учет на общих основаниях. Жена сына с дочерью - ... г. рождения прибыли на данную площадь 12.10.2006 г. из Пензенской области, из домовладения общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м. собственник дома - мать.

09 июня 2010 г. Бочарова Т.И. на основании распоряжения префекта ЮЗАО N ... от 12.04.2010 г. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма жилого помещения N ..., пунктом 1.3 которого предусматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Бочарова Т.И. - наниматель, Бочаров И.Н. - бывший муж, Бочаров Е.И. - сын, Бочарова А.М. - жена сына, Зайцева А.С. - внучка. Указанный договор опровергает довод ответчиков о том, что истец с ее несовершеннолетняя дочь не вселялись в спорную квартиру.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Бочарова А.М. и ее несовершеннолетняя дочь не вселялись в спорную квартиру и как следствие не приобрели права пользования указанной квартирой, ответчиками не представлено.

Установив факт того, что Бочарова А.М. покинула квартиру в феврале 2011 года из-за конфликтных отношений, сложившихся с ответчиками, и не имеет ключей от спорной квартиры, а ответчики не передают ей ключи и препятствуют ей в проживании в указанной квартире, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бочаровой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, и об их удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было разъяснено право на предъявление встречного иска, а Бочарову Е.И., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не было разъяснено право на заявление самостоятельных требований на предмет спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Бочаров Е.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле были разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 39 и 56 ГПК РФ.

Ссылка на то, что судом к участию в деле не был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемым решением суда права и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда не разрешались.

Утверждение о том, что судом не были допрошены свидетели, не установлен факт вселения истца в спорную квартиру несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что ходатайство о допросе свидетелей ответчиками заявлялось, и не было удовлетворено судом. Судом не установлен факт того, что Бочарова А.М. не вселялась в квартиру, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ была разъяснена судом лицам, участвующим в деле.

Ссылка на то, что истец не оплачивал коммунальные платежи, не является юридически значимым обстоятельством по иску о вселении и нечинении препятствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт препятствия истцу и ее дочери в праве пользования спорной квартирой со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи