Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9274 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - поверенный - расторжение договора - юридические действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Ананьевой Анастасии Федоровны денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рубля ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейки. Установила:

Ананьева А.Ф. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, процентов, и просила расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере ... руб., проценты на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что 12 мая 2008 года заключила с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор поручения N 208005/605034, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить от ее имени и за ее счет юридические действия по оформлению ее права собственности на однокомнатную квартиру секция 1, этаж 21, номер на площадке 2, тип слева ..., расположенную по адресу: ... Во исполнение п. 3.1 Договора 12.05.2008 года она в качестве первого платежа перечислила денежные средства в размере ... руб. и 12.08.2008 года в качестве второго платежа перечислила денежные средства в размере ... руб., которые были выплачены авансом в счет обеспечения ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ее обращение к ответчику от 16.06.2011 года о расторжении договора поручения и возврате в течение 14 дней денежных средств, осталось без удовлетворения.

В судебном заседании Ананьева А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что по условиям договора, сумма в размере 10% от суммы денежных средств, указанных в соответствии с п. 3.1 договора поручения, в случае расторжения договора в период исполнения ответчиком поручения на этапе, предусмотренном п. 2.2.4.2 договора поручения, а именно в размере ... руб. ... коп. возврату истцу не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N 155" и Компания".

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Часть 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 12 мая 2008 г. Ананьева А.Ф. заключила с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор поручения N 208005/605034, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Ананьевой А.Ф. юридические действия по оформлению ее права собственности на однокомнатную квартиру секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип слева ..., расположенную по адресу: ...

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию Ананьевой А.Ф. комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1 договора), оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора) и по совершению юридических действий по оформлению права собственности истца на однокомнатную квартиру секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип слева ..., расположенную по адресу: ... (п. 1.1.3 договора).

Во исполнение п. 3.1 договора Ананьева А.Ф. 12.05.2008 г. в качестве первого платежа перечислила денежные средства в размере ... руб., а 12.08.2008 г. в качестве второго платежа перечислила ... руб., что подтверждается платежными поручениями N 77501 от 12.05.2008 г. и N 21501 от 12.08.2008 г.

Пунктом 3.1 договора поручения предусматривалось, что из указанной суммы поверенный производит от имени и за счет доверителя все затраты, связанные с исполнением им своих обязанностей по настоящему договору. Указанная сумма включает в себя вознаграждение поверенного, которое рассчитывается как разница между денежной суммой, уплаченной доверителем поверенному в соответствии с договором и общей суммой платежей, произведенных поверенным от имени и за счет доверителя в ходе исполнения поручения. Оплата вознаграждения производится путем удержания поверенным суммы вознаграждения из находящихся у него денежных средств доверителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения выполнение обязательств по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом об исполнении настоящего договора (в полном объеме или частично).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года за Ананьевой А.Ф. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В связи с тем, что оформление права собственности было произведено без участия ответчика, 16.06.2011 года Ананьева А.Ф. обратилась с заявлением к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате в течение 14 дней уплаченных по договору денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что поскольку ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором, акт об исполнении условий договора, предусмотренный п. 3.2 договора, или иные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика ... руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца от 16 июня 2011 года о возврате денежных средств и с указанного времени незаконно пользовался денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода незаконного пользования денежными средствами в течение 177 дней.

Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ананьевой А.Ф.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод представителя ответчика о том, что в случае расторжения договора по инициативе доверителя, возврат денежных средств доверителю производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора поручения и двустороннего акта о частичном исполнении договора поручения, которые составлены не были не может служить основанием для отмены решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Однако, доказательств, подтверждающих понесенные при исполнении поручения расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств даже частичного исполнения договора поручения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи