Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9276 (ключевые темы: товарищество на вере - основной долг - взыскание убытков - кредитный договор - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" в пользу Н. убытки в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек. Установила:

истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных ей по вине ответчика вследствие несвоевременной уплаты взысканной денежной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 13 марта 2008 года между Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" подписаны предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и договор купли-продажи векселя номиналом ... руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. указанные договоры признаны ничтожными, взыскано с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" в пользу Н. уплаченные за квартиру ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.

В период с 15 по 27 апреля 2011 года несколькими платежами ответчик перечислил истцу денежную сумму, взысканную по указанному выше решению, в сумме ... руб.

Для оплаты приобретаемой квартиры истцом были получены в АКБ "Банк Москвы" кредитные денежные средства в размере ... японский йен под 7,5% годовых, что подтверждается кредитным договором от 14 марта 2008 года, заключенным между Н. и АКБ "Банк Москвы" (л.д. 11-18).

К дате составления искового заявления 15.09.2011 г. общая сумма основного долга, начисленных Банком процентов и иных платежей по обслуживанию кредита составила ... йен основного долга и ... йен уплаченных процентов, а всего ... йен. На 15 сентября 2011 г. установленный Банком России курс йены составлял ... руб. за ... йен. Таким образом, размер ссудной задолженности истца составил ... йен/100 х ... руб. = ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Н., поскольку расходы, которые Н. понесла и должна будет понести по обслуживанию и возврату кредита, вызваны неправомерным удержанием ответчиком ее денежных средств. Для восстановления нарушенного права (погашения задолженности перед банком) истцу предстоит выплатить ... руб. Поскольку подлежащая уплате истцом банку сумма превышает сумму, возвращенную ей ответчиком по решению суда (... руб., в том числе ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), разницу суд посчитал убытками Н., которые причинены ей неправомерными действиями ответчика. Сумма убытков составляет ... руб. - ... руб. = ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец Н. ссылается на ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Однако, не понятен характер причиненных Н. убытков, в чем заключается вина ответчика в причинении Н. убытков.

Рассматривая дело, суд не установил, чем вызваны данные убытки, не выяснил, почему не хватило взысканных по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года денежных средств для погашения кредита.

Суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные Н. за квартиру, которые были получены ею до этого по кредитному договору от 14 марта 2008 года в размере ... руб. (основной долг по кредиту).

В иске Н. указывает, что в период с 15 по 27 апреля 2011 года несколькими платежами ответчик перечислил ей денежную сумму, взысканную по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. - ... руб. Однако, в связи с ростом курса иены по отношению к рублю, и начислением процентов банком, перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для погашения кредита, кредит был частично погашен. Ей причинены убытки по вине ответчика вследствие несвоевременной уплаты взысканной денежной суммы по решению суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора с АКБ "Банк Москвы" 14 марта 2008 г., выбрав валюту кредита - японские йены (л.д. 11-18), Н. должна была учитывать возможные финансовые риски, связанные с ростом курса йены по отношению к российскому рублю.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Помимо этого, заявленный ко взысканию размер убытков в сумме ... руб. материалами дела не подтверждается.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены в материалы дела справки АКБ "Банка Москвы" от 15 сентября 2011 г. N 1322, 1323, 1324, 1325 (л.д. 21-24), содержащие в себе данные о сумме удержанных процентов и основного долга за использование кредита в 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. Между тем, каким образом данные справки доказывают размер обозначенных истцом убытков в сумме ... руб., не ясно.

Иные документы, подтверждающие размер убытков материалы дела не содержат.

Далее, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков ... руб., суд в мотивировочной части решения не указал, из чего складываются убытки в приведенном размере, из каких позиций состоят взысканные убытки: если из основного долга по кредиту и процентов по кредиту, то необходимо было привести их размер и расчет.

Помимо этого, суд первой инстанции не выяснил, погашен ли Н. кредит, если погашен, то в каком размере.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи