Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9277 (ключевые темы: гаражный бокс - паевой взнос - свидетельство о праве собственности - признание права собственности - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Азаровой М.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 года, которым постановлено:

признать за Азаровой В.С. право собственности на ... долю нежилого помещения - гаражного бокса N ..., общей площадью ... кв. м расположенного на первом этаже по адресу: ... в Гаражно-строительном кооперативе N 6. Установила:

Азарова B.C. обратилась в суд с иском к ГСК N 6 о признании за ней права собственности на ... долю гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ..., мотивировав требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство она является собственником ... доли паенакопления в ГСК N 6 в сумме ... Однако при обращении в ГСК N 6 в выдаче справки о выплаченном пае истице было отказано, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный гаражный бокс.

Истец Азарова B.C. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Председатель ГСК N 6 Добронравов О.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что паевой взнос в полном объеме за указанный гаражный бокс выплатил умерший муж истицы Азаров И.Д.

Третье лицо Азарова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ГУ ФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Азарова В.С. умерла ... года (л.д. 54). Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 года было установлено процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и заменена сторона спорного правоотношения с Азаровой В.С. на Фурсова А.В. (127)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Азарова М.Е.

На заседание судебной коллегии не явился Фурсов А.В., представитель Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСК N 6 по доверенности Поморцева А.В., представителя третьего лица Азаровой М.Е. - адвоката Богданову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Азаров И.С. являлся членом ГСК-6, в 1973 году полностью выплатил паевой взнос в размере ... коп. за гаражный бокс N ..., расположенный на первом этаже ГСК-6, по адресу: ...

... года умер Азаров И.Д.

После его смерти открылось наследство в виде паенакоплений, внесенных им в ГСК-6, за гаражный бокс N ...

Наследниками Азарова И.С. первой очереди, которые приняли наследство, являлись жена Азарова B.C. и сын Азаров С.И.

22 июня 1974 году Первой Московской государственной нотариальной конторой Азаровой B.C. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на ... долю паенакоплений в ГСК N ... в сумме ... коп. от общей суммы ... коп. (л.д. 6)

Азарова B.C. и ее сын Азаров С.И. пользовались гаражным боксом, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно данным ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы гаражный бокс N ... имеет площадь ... кв. м., расположен на первом этаже ..., его стоимость составляет ... (л.д. 19-21).

Из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что право собственности на гаражный бокс N ... не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 218 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Азарова В.С., имеет право на ... долю паенакопления за гаражный бокс N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., а паевой взнос за гараж выплачен полностью в 1973 году.

В связи с тем, что все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, то при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы Азаровой М.Е. о том, что суд, признав за Азаровой В.С. право собственности на ... долю гаража, нарушил наследственные права Азаровой М.Е., несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, находящегося в материалах гражданского дела, Азарова В.С. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на ... долю гаража, указав при этом, что основанием иска является ст. 218 ГК РФ. Следовательно, Азаровой В.С. были заявлены требования о признании права собственности на ... долю гаража в соответствии с ранее ей выданным свидетельством о праве собственности на ... долю паенакопления за гаражный бокс N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., согласно ст. 20 КОБС РСФСР (супружеское имущество) (л.д. 6).

Поскольку Азаровой В.С. не заявлялись права на наследственное имущество, открывшиеся после смерти Азарова И.Д. (супруг), Азарова С.И. (сына), то решением суда наследственные права Азаровой М.Е. не нарушены.

В виду того, что Азарова М.Е. не имеет материально-правового интереса на предмет спора и данное решение суда не может повлиять на ее права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения, то по смыслу ст. 43 ГПК РФ она не является третьем лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, довод Азаровой М.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве на 20.04.2009 года не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Азаровой М.Е. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азаровой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи