Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9279 (ключевые темы: сроки исковой давности - гарантийный срок - защита прав потребителей - место жительства - замки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-9279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Конашенковой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Конашенковой И.А. в иске к ИП Босолаеву С.В. о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Конашенкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Босолаеву С.В. о взыскании убытков в размере ..., понесенных в результате некачественного оказания ответчиком услуг по установке автомобильной сигнализации и противоугонного замка MUL-T-LOCK, взыскании неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ... и оплаты услуг представителя в размере ... В обоснование заявленных требований истец Конашенкова И.А. указала, что на следующий день после проведения работ - 19.07.2008 г. ввиду некачественно оказанной услуги, у нее начались проблемы с автомобилем: автомобиль произвольно блокировался сигнализацией, противоугонный замок не открывался, аккумуляторная батарея разрядилась. О случившемся Конашенкова И.А. рассказала ответчику в тот же день по телефону, однако подъехать к нему для выяснения причин неисправности она не смогла ввиду того, что ей срочно необходимо было уезжать в отпуск за пределы Российской Федерации. В дальнейшем неисправности повторялись, в связи с чем, она понесла расходы на эвакуацию автомобиля, его техническое обслуживание и покупку новых аккумуляторных батарей. Для исправления неисправностей она обратилась к ответчику лишь в ноябре 2009 года. При данном обращении ответчиком не была демонтирована неисправная автомобильная сигнализация, а был еще дополнительно установлен иммобилайзер. В связи с продолжающимися неисправностями, Конашенкова И.А. в апреле 2011 года обратилась в авторизованный центр "Ауди Центр Юг", где ей произвели демонтаж установленной автомобильной сигнализации.

Истец Конашенкова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, поскольку услуги по установке автомобильной сигнализации были выполнены качественно, кроме того, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной и дополнительной кассационной жалобам просит истец Конашенкова И.А.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 722-725, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июля 2008 г. истец Конашенкова И.А. воспользовалась услугами ИП Босолаева С.В. по установке автомобильной сигнализации и противоугонного замка. Согласно заказ-наряду на работы N ... от 18.07.2008 (л.д. 6) ответчиком на принадлежащий истцу автомобиль марки ... г. н.з. ... установлена автомобильная сигнализация STAR LINE A6 и противоугонный замок MUL-T-LOCK. Стоимость оказанной услуги совместно с комплектующими составила ...

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по установке сигнализации, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между производимыми ответчиком услугами и понесенными истцом убытками. Также не представлено доказательств отказа ответчика от проведения экспертизы на предмет установления причины, по которой аккумулятор разряжался. В процессе рассмотрения дела суд не установил нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Конашенковой И.А., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности действий Босолаева С.В. по некачественному предоставлению услуг либо по установке некачественных комплектующих автомобильной сигнализации.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства некачественного предоставления услуг либо по установке некачественных комплектующих автомобильной сигнализации.

Так, комплектация, тип и марка автомобильной сигнализации и противоугонного замка, установленных истцу ИП Босолаевым С.В., согласованы с Конашенковой И.А., о чем свидетельствует ее подпись в заказ-наряде на работы, согласно которому после проведения ответчиком работ Конашенкова И.А. приняла автомобиль, претензий к внешнему и техническому состоянию, а также к его комплектации не имеет (л.д. 6).

Кроме того, представленные истцом акт выбраковки ООО "Старый приятель" от 01.11.2010 г. (л.д. 13) и справка из "Ауди Центр Юг" от 26.04.2011 г. (л.д. 10) не свидетельствуют о том, что ИП Босолаевым С.В. были оказаны некачественные услуги, так как не подтверждено наличие специальных знаний у сотрудников ООО "Старый приятель", а представленная "Ауди Центр Юг" информация не содержит сведения о некачественно установленной ответчиком автомобильной сигнализации. Также все указанные осмотры машины проведены после истечения гарантийного срока на оказанные ответчиком услуги.

Согласно заказ-наряда от 18.07.2008 г. гарантийное обслуживание и ремонт на устанавливаемое оборудование производится в течении 12 месяцев с момента выполнения работ по его установке (л.д. 6).

При рассмотрении дела в суде со стороны истца не поступало ходатайств о проведении соответствующей технической экспертизы автомобиля, по результатам проведения которой возможно было бы установить прямую причинно-следственную связь между оказанной ответчиком услугой и неполадками, возникающими в автомобиле: блокировкой автомобиля и разрядкой аккумуляторной батареи. Кроме того, на момент рассмотрения в суде первой инстанции указанного дела автомобильная сигнализации была демонтирована, в связи с чем, объективная возможность провести указанную экспертизу у суда отсутствовала.

В дополнительной кассационной жалобе истец просит также отменить решение суда, поскольку суд неправильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности. По мнению истца, суду необходимо было руководствоваться ст. 737 ГК РФ, а не ст. 721-725 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец Конашенкова И.А. длительное время предпринимала меры к его розыску, и только после обращения в правоохранительные органы, узнав полные данные ответчика, смогла обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 725 Кодекса, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в ч. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с ч. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в ч. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, на необходимость применения которой ссылается истец в дополнительной кассационной жалобе, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные сроки предъявления требований установлены и ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом достоверно установлено, а истцом не отрицается, что неисправности в автомобиле, связанные, по мнению истца, с установкой автомобильной сигнализации, начались на следующий день после проведенных ИП Босолаевым С.В. работ, т.е. с 19 июля 2008 года.

Таким образом, гарантийный срок на оказанные ответчиком услуги, истек 19 июля 2009 года, а двухгодичный срок, предусмотренный вышеприведенными нормами действующего законодательства истек 19 июля 2010 года.

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 06 июня 2011 года, что свидетельствует как о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 724, 725 ГК РФ, так и предусмотренных ст. 737 ГК РФ или ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что Конашенкова И.А. не могла обратиться в суд до того момента, как она узнала из правоохранительных органов место жительства ответчика, так как в силу ст. 17 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, рассматриваемый судом иск мог быть предъявлен не только по месту жительства ответчика, но и по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Остальные доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конашенковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи