Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9288 (ключевые темы: банковская карточка - взыскание денежных средств - аналог собственноручной подписи - списание денежных средств - договор присоединения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Анохина А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

в иске Анохину А.С. к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

Анохин А.С. обратился с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, при этом указал, что 24 декабря 2009 года с его картсчета, открытого в ОАО "Банк Москвы" (далее Банк), без соответствующего распоряжения были сняты неустановленными лицами денежные средства в размере ... рублей. Данные денежные средства были сняты в четыре приема с его счета с использованием банкомата с небольшими промежутками по времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Анохин А.А.

На заседание судебной коллегии Анохин А.С. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Москвы" - Виноградина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 428, 847 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует. что истцу был предоставлен Персональный идентификационный номер (ПИН), который согласно п. 1.3.4 Правил известен только истцу. Однако денежные средства с использованием пластиковой карты были сняты также с использованием данного ПИН-кода. В связи с чем в соответствии с требованиями п. 3.3 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П N 4652-0802-0030-3704, банком была осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты Visa Electron N ..., а представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что произведенные банком операции произведены с указанием реквизитов, кодов, через электронные терминалы, предназначенные для совершения операций с банковскими картами посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся Анохин А.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения существующих технических требований, установленных международной платежной системой Visa к изданию карт и изготовлению ПИН-кода в суд представлено не было. Кроме того, суд правомерно указал, что банк не может нести ответственности за неуполномоченное использование ПИНа, совершенное третьими лицами в случае, если такое использование совершено с ведома держателя, а также за операции, совершенные самим держателем карты с последующим отказом от данных операций, что предусмотрено п. 8.2 Правил выпуска и обслуживания карт банка Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи