Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9296 (ключевые темы: страховой случай - страховые организации - правила страхования - оплата госпошлины - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Дегтеревой О.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

требования Бесштанова А.В. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Бесштанова А.В. страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по проезду в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ...

В остальной части требований отказать. Установила:

Бесштанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере ..., пени уплаченных по договору займа в размере ..., расходов на представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22 декабря 2009 году с ответчиком был заключен договор имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. В январе 2010 г. произошел страховой случай, истцу была проведена в Израиле операция по резекции почки. ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" данное событие не признало страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседании представитель истца увеличил требования и просил дополнительно взыскать расходы по проезду в размере ..., командировочные расходы в размере ...

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" Воронину Т.В., представителя Бесштанова А.В. по доверенности Зверева В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 22 декабря 2009 г. между ОСАО СК "Ингосстрах-жизнь" (страховщик) и Бесштановым А.В. заключен договор, объектом которого является имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица, по риску, в числе прочих, хирургическая операция страховая сумма по которому составляет ..., со сроком действия с 22.12.2009 г. по 21.12.2010 г., что подтверждается полисом ...

Договор между сторонами был заключен на основании правил страхования ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" от 06.07.2009 г.

17 марта 2010 г. Бесштанов А.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, так как в период с 29 января по 20 февраля 2010 г. он находился в клинике Телль Хашомер Израиля, где ему была проведена операция по удалению опухоли почки-резекция почки.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Договор между сторонами был заключен на основании правил страхования ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" от 06.07.2009 г.

Согласно п. 3.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых производится страхование, в том числе проведение застрахованному лицу хирургической операции, при этом болезнь должна быть впервые диагностирована в течение срока страхования; госпитализация застрахованного вследствие болезни или несчастного случая.

Судом установлено, что с 29 января по 20 февраля 2010 г. истец находился в клинике Телль Хашомер Израиля, ему была проведена операция по удалению опухоли почки - резекция почки.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику были представлены выписки обследований, операционный лист за подписью врача доктора Зоар Дотана клиники, с указанием номера лицензии специалиста. В связи с чем доводы ответчика о том, что суду не был представлен оригинал выписки из истории болезни стационарного больного, суд обоснованно признал не состоятельной и не влекущей к отказу в иске истцу по указанным основаниям, поскольку отсутствие указанного документа не свидетельствует об отсутствии страхового случая и не влечет отказу в иске.

Медицинских документов подтверждающих сведения о том, что истец на момент его страхования уже страдал заболеванием, в результате лечения которого он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суде представлено не было.

При этом суд дал правовую оценку п.п. 3.1, 3.3 Правил страхования от несчастных случаем и болезней, а также тому обстоятельству, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца в размере ... руб. являются обоснованными.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истца приобщены копии медицинских карт истца за последние 5 лет, свидетельствующие о том, что диагноз истцу выставлен впервые в течение срока действия договора страхования 26 января 2011 г. в клинике Телль Хашомер.

Доводы жалобы о том, что истец при подписании заявления на страхование располагал сведениями относительно своего здоровья, и знал, что эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, однако об этих сведениях страховой компании не сообщил не влекут отмену решения, поскольку указанный довод носит предположительный характер и доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов уплаченных по договору займа от 26.01.2010 г. заключенного истцом в размере ..., суд верно исходил из того, что указанные убытки не входят в договор страхования, а требований по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом в суде заявлено не было.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, судом в пользу истца с ответчика в разумных пределах взысканы расходы на представителя в размере ..., а также понесенные в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проезду в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

При этом, суд верно отказал истцу во взыскании командировочных расходов в размере ... исходя из требований ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела нарушил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что право требования страхового возмещения в пользу истца не доказано, поскольку не представлены документы предусмотренные договором страхования, не может быть принята во внимание, так как была предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, опровергается материалами дела, обстоятельствами и доказательствами представленными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, подробно изложенными в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи