Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9300 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - трудовая книжка - осуществление трудовой деятельности - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Насоновой В.В., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Насоновой В.В. к ООО "Профит" - отказать. Установила:

Насонова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Профит" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., выходное пособие в размере ... руб. ... коп. в связи с увольнением по сокращению штатов, обязании выдать Трудовую книжку. В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности ... В период нахождения на больничном с ... г. по ... г. генеральный директор, по телефону, сообщил о факте увольнения по сокращению штатов. Однако увольнение надлежащим образом оформлено не было, приказ об увольнении не вручался, выплаты в порядке ст. 178 ТК РФ не произведены, задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. не погашена. Полагает, что ответчик грубо нарушил ее права и трудовое законодательство РФ.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований. Указал на то, что задолженности перед истицей не имеется, ее увольнение не производилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Насонова В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Насонова В.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Профит" Роднову Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Насонова В.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Профит" в должности ... с ... г., на основании трудового договора N ..., подписанного сторонами.

Согласно п. 1.1 трудового договора заработная плата истицы составляет ... руб. ... коп., что за вычетом налога ...%, составляет ... руб. ... коп.

Из справки ответчика о размере средней заработной платы Насоновой В.В. следует, что заработная плата выплачивалась своевременно, в предусмотренном трудовым договором размере. Данный факт также подтверждается Справками 2-НДФЛ за ... и ... г.г. (л.д. 136-137).

Согласно штатного расписания (л.д. 134), в организации ООО "Профит" присутствуют две должности ...

В период работы истицы приказов о сокращении должности ... не издавалось. Уведомления о предстоящем сокращении штатов Насоновой В.В. не направлялось, об увольнении по каким - либо другим основаниям не сообщалось. В трудовую книжку записи об увольнении не вносились.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не представила доказательств подтверждающих получение заработной платы в размере превышающем установленный трудовым договором.

Довод истицы о том, что заработная плата составляла ... руб. ... коп., объективно ничем не подтвержден.

При этом, в платежных ведомостях за период: с ... г. по ... г. в которых присутствует подпись истицы размер заработной платы указан ... руб. ... коп. (... - 13%), что соответствует трудовому договору и штатному расписанию ООО "Профит".

Проверяя довод истицы об увольнении в ... г. с должности ... ООО "Профит" по сокращению штатов, суд обоснованно указал, что данный факт также не нашел своего подтверждения.

Доказательств в обоснование своих доводов об увольнении, истица суду не представила. При этом из материалов дела следует, что Насонова В.В. с ... г. прекратила выходить на работу, причин отсутствия на рабочем месте работодателю не поясняла. С настоящим исковым заявлением обратилась в суд в ... г. Свобода труда, гарантированная статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду.

В тоже время, свобода труда не предполагает возможности безмотивного прекращения трудовых отношений в одностороннем порядке, без предварительного уведомления работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика обязанности по выплате истице компенсации в порядке установленном ст. 178 ТК РФ.

Так как ответчик увольнение Насоновой В.В. не производил и до настоящего времени истица состоит в штате работников ООО "Профит", у последнего отсутствовала обязанность по выдаче работнику Трудовой книжки, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Довод истицы о том, что суд ввел ее в заблуждение относительно даты очередного судебного заседания, судебная коллегия считает надуманным. Так, согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2011 г., на котором присутствовала истица, было объявлено время и дата судебного заседания 01.11.2011 г. в 12 час. 00 мин. В извещении (л.д. 87) о дате назначения судебного заседания на 01.11.2011 г. имеется подпись Насоновой В.В. об ознакомлении.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи