Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9313 (ключевые темы: общее имущество супругов - право собственности - брак - распоряжение общим имуществом - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя Курковой Н.И. - адвоката Бахталовского М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сенченковой Г.М. к Куркову И.П., Курковой Н.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... от 20 сентября 2011 года, заключенный между Курковой Н.И. и Курковым И.П.

Признать квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., общим совместно нажитым имуществом Сенченковой Г.М. и Куркова И.П.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Сенченковой Г.М. и Курковым И.П.

Признать за Сенченковой Г.М. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Признать за Курковым И.П. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Курковой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Внесение записи о праве собственности Сенченковой Г.М. на ... долю в праве собственности на квартиру, Куркова И.П. на ... долю в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований Курковой Н.И. к Сенченковой Г.М., Отделению Управления Федеральной миграционной службы по району Западное Дегунино г. Москвы о снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Куркова Н.И. обратилась в суд с иском к Сенченковой Г.М., ОУФМС по району Западное Дегунино г. Москвы о снятии ответчика с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что истец является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы: отец истца - Курков И.П. и его бывшая супруга - Сенченкова Г.М. Курков И.П. постоянно проживает в спорной квартире, а Сенченкова Г.М. проживает в квартире дочери по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... В соответствии с договором купли-продажи квартиры на истце лежит обязанность по оплате коммунальных платежей, часть из которых рассчитывается из числа лиц, проживающих в квартире. Никаких договоров о пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было. По мнению истца Курковой Н.И., регистрация Сенченковой Г.М. по спорному адресу препятствует истцу свободно распоряжаться своей квартирой.

Сенченкова Г.М. обратилась к Куркову И.П., Курковой Н.И. с иском и просила признать спорную квартиру собственностью совместно нажитой в браке с Курковым И.П., признать договор от 20.09.2011 г. купли-продажи квартиры недействительным в части продажи ... доли в праве собственности на квартиру. В обоснование своих требований Сенченкова Г.М. ссылалась на то, что Сенченкова Г.М. и Курков И.П. состояли в зарегистрированном браке с 02.01.1987 г. по 02.09.2011 г. В указанный период Курков И.П. в 1988 году вступил в ЖСК "Ударник", в феврале 1990 г. полностью оплатил пай за спорную квартиру. Паевые взносы вносились в период нахождения истца и ответчика в браке за счет совместно нажитых средств. 20.09.2011 г. Курков И.П. продал спорную квартиру своей дочери Курковой Н.И. за 200 ... руб., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 06.10.2011 г. был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласие Сенченковой Г.М. на продажу квартиры получено не было. Сенченкова Г.М. узнала о продаже квартиры в ноябре 2011 года, после получения искового заявления о снятии ее с регистрационного учета.

Уточнив свои исковые требования, Сенченкова Г.М. просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от 20.09.2011 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное ими по сделке: Куркова И.П. обязать передать Курковой Н.И., уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ... руб., Куркову Н.И. обязать передать спорную квартиру Куркову И.П., аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи от 20.09.2011 г. квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. гражданские дела по иску Курковой Н.И. к Сенченковой Г.М. о снятии с регистрационного учета и по иску Сенченковой Г.М. к Куркову И.П., Курковой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель Курковой Н.И. исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Сенченковой Г.М. просил отказать.

Представитель Сенченковой Г.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск Сенченковой Г.М., в иске Курковой Н.И. просил отказать.

Ответчик Курков И.П. в суде первой инстанции исковые требования Сенченковой Г.М. не признал.

Представители ОУФМС России по району Западное Дегунино г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Курковой Н.И. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Курковой Н.И. - адвоката Бахталовского М.А., представителя Сенченковой Г.М. по доверенности Иванцова А.В., ответчика Куркова И.П., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования Сенченковой Г.М., и отказывая в иске Курковой Н.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

Курков И.П. и Сенченкова Г.М. состояли в браке с 02.01.1987 г. 02.09.2011 г. брак между Сенченковой Г.М. и Курковым И.П. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 22.08.2011 г.

С 1988 года Курков И.П. является членом ЖСК "Ударник" и владельцем двухкомнатной квартиры, по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Из представленных в материалы дела извещений Сбербанка N ... от 21.11.1987 г. и N ... от 16.02.1991 г. усматривается, что Курковым И.П. на счет ЖСК были внесены паевые взносы в размере ... руб. и ... руб. соответственно. В феврале 1991 года пай за спорную квартиру был выплачен полностью.

Собственником спорной квартиры с 22.12.1992 г. являлся Курков И.П., в квартире с 30.12.1988 г. были зарегистрированы: Курков И.П. и его супруга - Сенченкова Г.М.

20.09.2011 г. между Курковым И.П. и его дочерью Курковой Н.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Курков И.П. продал Курковой Н.И. квартиру за ... руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.10.2011 г. N 77-..., собственником квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... в настоящее время является Куркова Н.И. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Курковым И.П. и Сенченковой Г.М. в период брака за счет совместно нажитых средств и является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим сделка по отчуждению квартиры, заключенная между Курковым И.П. и Курковой Н.И., совершена с нарушением требований ст. 246 ГК РФ, поскольку соглашения всех участников общей собственности по отчуждению имущества получено не было. Курков И.П. распорядился спорной квартирой по собственному усмотрению, доказательств наличия согласия другого собственника квартиры - Сенченковой Г.М. на продажу представлено не было.

Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, то в соответствии с законодательством Российской Федерации она подлежит разделу между бывшими супругами с признанием за каждым из них права на спорную квартиру в равных долях. В связи с удовлетворением исковых требований Сенченковой Г.М. суд обоснованно отказал в иске Курковой Н.И. как не приобретшей прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что между Курковым И.П. и Сенченковой Г.М. совместного хозяйства не велось, квартира была приобретена Курковым И.П. за счет личных денежных средств, которые имелись у него до заключения брака с Сенченковой Г.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курков И.П. и Сенченкова Г.М. состояли в зарегистрированном браке с 02.01.1987 г. по 02.09.2011 г., оба, согласно справкам, имеющимся в деле, работали, в связи с чем доходы супругов являлись общими, как и приобретенное в браке имущество.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки кассационной жалобы и дополнения к ней на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства матери Куркова И.П., поскольку бесспорных доказательств данного факта представлено не было.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи