Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9317 (ключевые темы: транспорт общего пользования - посадка - ненормативный акт - пассажир - бюджет субъекта РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Подшивалкина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Подшивалкина А.В. к Правительству города Москвы об обязании отменить Постановление "О развитии наземного общественного транспорта г. Москвы и его Материально-технической базы на период до 2006 г." от 10.02.2004 г. N 64-ПП в части установки АСКП на подвижной состав "Мосгортранса", обязании принять меры к полному демонтажу АСКП с автобусов, троллейбусов и трамваев, принадлежащих ГУП "Мосгортранс", об изменении "Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования в городе Москве" от 02.09.2008 г. N 797-ПП в части предоставления пассажирам права выхода и входа через все двери, признании общеизвестным и не нуждающимся в доказательствах факта, что при посадке транспортное средство большого количества людей высадка-посадка через три или четыре двери (соответственно, и время остановки транспортного средства) займет значительно меньше времени, чем при посадке через одну переднюю дверь и наличии в салоне сужения, перекрытого вращающейся трехрожковой вилкой, установила:

Подшивалкин А.В. обратился в суд к Правительству города Москвы с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что постановлениями Правительства г. Москвы N 64-ПП от 10.02.2004 г. и N 797-ПП от 02.09.2008 г. нарушаются его права, а также права граждан, унижают человеческое достоинство, посягают на свободу передвижения граждан, равноправие граждан, создается дискриминация, тогда как п. 2 ст. 55 Конституции РФ запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права человека и гражданина.

В заседание суда первой инстанции Подшивалкин А.В. явился, свои требования поддержал.

Представитель Правительства города Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Подшивалкина А.В. по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Подшивалкин А.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6, 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановления Правительства города Москвы N 64-ПП от 10.02.2004 г. "О развитии наземного общественного транспорта города Москвы и его материально-технической базы на период до 2006 года" и N 797-ПП от 02.09.2008 г. "Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве" вынесены в соответствии с предоставленной Правительству Москвы компетенцией, а именно, в соответствии с Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", Регламентом Правительства Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП, Федеральным законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемые Подшивалкиным А.В. постановления Правительства города Москвы не противоречат законам, иным нормативным актам, не нарушают права и свободы граждан, незаконно не возлагают на них какие либо обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Подшивалкин А.В. пропустил срок на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен срок для обращения в суд с жалобой - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи