Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9319 (ключевые темы: увольнение - государственная гражданская служба - вакантная должность - главный специалист - реорганизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и адвоката Иодковского Э.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Близняковой Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Близняковой Е.М. к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о признании незаконным освобождение от занимаемой должности и увольнение ее с государственной службы, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Близнякова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы, в котором просила признать освобождение от занимаемой должности и увольнение ее с государственной службы незаконным; признать приказ Департамента от 19 августа 2011 г. N ... об освобождении от замещаемой должности главного специалиста отдела экономического планирования и организации конкурсов Департамента и увольнение ее с государственной службы города Москвы в связи с реорганизацией Департамента и сокращением должности государственной службы, п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", недействительным; восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности с 23 августа 2011 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; обязать ответчика выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 августа 2011 года по день вынесения решения суда; освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ.

В судебном заседании Близнякова Е.М. и ее представитель Иодковский Э.В. заявленные требования поддержали, указали на то, что ее уведомление от 24 мая 2011 г. о предстоящем увольнении было сделано ответчиком, который не имел законного права на самостоятельное осуществление кадрового и документационного обеспечения своей деятельности, ответчик не представил истице должности, соответствующие ее квалификации. А также указали на то, что 06 июля 2011 г. Близнякова Е.М. обратилась с заявлением о переводе ее на должность ... Управления информационного обеспечения и выставочно-конгрессной деятельности Департамента с июля 2011 года, на ее заявлении стоит подпись заместителя начальника этого управления с резолюцией "согласовано". Таким образом, по их мнению, должность, на которую она могла претендовать, имелась в наличии на момент начала реорганизации Департамента, но ответчик никак не отреагировал на ее заявление и не предложил указанную должность. Кроме того, ответчик не сообщил заблаговременно за два месяца в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штатов.

Представители Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы иск Близняковой Е.М. не признали, считали, что порядок увольнения истца с государственной гражданской службы не нарушен, какого-либо преимущественного права оставления в должности или Департаменте она не имеет. Она заблаговременно была уведомлена о предстоящем сокращении, ей было предложено шесть вакантных должностей, от которых она отказалась, о чем составлен акт. Заявление Близняковой Е.М. о правомерности проводимых организационно-штатных мероприятий в Департаменте в отношении нее рассмотрено Комиссией по служебным спорам Департамента 19 августа 2011 г., на заседании комиссии истцу предложено семь вакантных должностей, однако Близнякова Е.М. отказалась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Близнякова Е.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Близнякову Е.М., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Иодковского Э.В., представителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы по доверенности Гуськова С.А., прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, а сама служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 упомянутого Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с достаточной полнотой проверил доводы Близняковой Е.М., положенные ею в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, увольнение Близняковой Е.М. произведено с соблюдением установленного порядка и требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушений трудовых прав истицы в связи с ее увольнением не установлено.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2005 г. Близнякова Е.М. была принята на государственную гражданскую службу города Москвы, назначена на должность главного специалиста отдела иностранных инвестиций комитета внешнеэкономической деятельности города Москвы; 29 октября 2007 г. она переведена на должность главного специалиста валютно-финансового управления департамента; 27 марта 2009 г. в связи с изменением штатного расписания Департамента истец переведена на должность главного специалиста отдела экономического планирования и организации конкурсов Департамента, что подтверждается копиями: трудовой книжки, приказов Департамента от 11 ноября 2005 г. N ..., от 29 октября 2007 г. N ..., от 25 марта 2009 г. N ...

Согласно копии служебного контракта, должностного регламента, 27 марта 2009 г. между Близняковой Е.М. и нанимателем Аппаратом Мэра и Правительства Москвы заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Москвы о замещении должности государственной гражданской службы города Москвы.

24 мая 2011 г. Близнякова Е.М. уведомлена ответчиком о том, что в связи с реорганизацией Департамента замещаемая ею должность сокращается и по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением, она подлежит освобождению от должности, что следует из копии уведомления от указанной даты.

Как следует из копии приказа Департамента от 19 августа 2011 г. N ..., копии вкладыша в трудовую книжку, 22 августа 2011 г. Близнякова Е.М. была освобождена от замещаемой должности ... отдела экономического планирования и организации конкурсов Департамента и уволена с государственной службы города Москвы в связи с реорганизацией Департамента и сокращением должности государственной гражданской службы, на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

27 июля и 19 августа 2011 года Близняковой Е.М. предложены шесть и семь вакантных должностей, соответственно, от которых она отказалась, что подтверждается предложениями, актами и выпиской из протокола N 2 заседания Комиссии по служебным спорам Департамента.

Согласно справке ..., расчету, подготовленных финансовым управлением департамента, с Близняковой Е.М. полностью произведен расчет в связи с увольнением.

Суд проверил довод Близняковой Е.М. о нарушении ответчиком процедуры ее увольнения с государственной гражданской службы, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судом установлено, что в Департаменте действительно имели место организационно-штатные мероприятия в виде сокращения штатной численности кадров; согласно штатному расписанию должность Близняковой Е.М. "главный специалист отдела экономического планирования и организации конкурсов" - была сокращена, и ей 24 мая 2011 г. было выдано уведомление об освобождении от замещаемой должности по истечении двух месяцев.

Судом установлено, что истцу были предложено тринадцать вакантных должностей, исходящие от уполномоченного должностного лица государственного органа, от которых она отказалась.

В связи с этим с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что ответчик не имел полномочий на 24 мая 2011 г. уведомлять истицу о предстоящем увольнении, согласиться нельзя.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая, что при увольнении с государственной службы не применяются нормы Трудового кодекса РФ, а увольнение происходит в рамках Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при котором предложение к замещению иной должности является не обязанностью представителя нанимателя, а исключительно его правом, суд пришел к выводу, что увольнение Близняковой Е.М. произведено ответчиком в полном соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушений трудовых прав истца в связи с ее увольнением судом не установлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что при исследовании материалов дела не рассматривался вопрос о преимущественном праве истицы на замещение вакантных должностей.

Исходя из смысла ст. 179 ТК РФ, при решении вопроса о преимущественном праве следует учитывать, что данная норма указывает о преимущественном праве на оставление на прежней той же работе, поэтому, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется.

С доводом о том, что работодатель был обязан предоставить истцу должность, равноценную занимаемой, в соответствии с его уровнем квалификации, согласиться нельзя, так как он противоречит положениям Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности, взамен подлежащей упразднению, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что было нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе, судом проверены и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в виде компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи