Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9328 (ключевые темы: оплата услуг представителя - юридические услуги - страховое возмещение - оплата госпошлины - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" Коваля А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" сумму возмещения ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Костина А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Установила:

ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" обратилось в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Костину А.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ..., застрахованного истцом, и ... под управлением Костина А.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОАО "СГ МСК". ДТП произошло по вине водителя Костина А.В.

В связи с произошедшим ДТП истец выплатил по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в размере ... руб., вследствие чего к истцу перешло право требования взыскания суммы ущерба от ДТП. Истец просил взыскать со страховой компании виновника ДТП страховое возмещение в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., с Костина А.В. - сумму ущерба в размере ... руб. Также истец просил суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костин А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает компенсировать убытки, однако просил отказать в иске в части судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2011 г. по вине Костина А.В., были причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант".

На основании указанного договора добровольного страхования транспортных средств истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Костина А.В., виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "СГ МСК", истцом в адрес ответчика ОАО "СГ МСК" была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере ... руб. Однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков сумм страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Этот вывод суда мотивирован, сторонами решение суда в этой части не обжаловано, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что истцом не было представлено доказательств понесенных расходов, подтверждающих оплату представительских услуг.

Однако из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению истцом были перечислены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг, копия заявки на оказание юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату услуги по договору.

Акт об отсутствии данных документов при поступлении искового заявления в суд составлен не был.

Указанные документы, а именно копия договора на оказание юридических услуг, копия заявки на оказание юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг по договору в сумме ... рублей, при поступлении настоящего дела в суд кассационной инстанции были вложены в дело и находятся в нем, однако к материалам дела не подшиты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле копия договора на оказание юридических услуг, копия заявки на оказание юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату услуги по договору, не могли быть представлены вместе с кассационной жалобой, поскольку эти документы не поименованы в приложении к жалобе.

Таким образом, поскольку данные документы поступили в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, их достоверность никем не оспорена, у суда не имелось оснований отказать во взыскании с ответчиков судебных расходов истца на услуги представителя.

В связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы по делу, требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО "СГ МСК" в пользу ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с ответчика Костина А.В. - в размере ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым заявление ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о взыскании с ОАО "СГ МСК" и Костина А.В. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Костина А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи