Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9335 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - прекращение обязательств - объединения - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Объединенный Резервный Банк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. (в редакции определения об исправлении описки от 26.12.2011 г.), которым постановлено:

исковые требования Загайнова А.А. удовлетворить.

Прекратить поручительство, возникшее на основании договора поручительства N 100-пф/2, заключенного 09 ноября 2007 года между ЗАО "Объединенный Резервный Банк" и Загайновым А.А., и прекратить действие договора. Установила:

Загайнов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенный Резервный Банк" о признании прекращенным поручительства и прекращении договора поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 09.11.2007 г. между ООО "Центр-Нефтепродукт" и ЗАО "Объединенный Резервный Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на ... под 10,5% годовых. 09.11.2011 года между Загайновым А.А. и ЗАО "Объединенный Резервный Банк" был заключен договор поручительства N 100-пф\2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр-Нефтепродукт". Поручитель обязался отвечать в объеме 30% перед кредитором за исполнение ООО "Центр-Нефтепродукт" своих обязательств по кредитному договору.

Загайнов А.А. ссылался на то, что по решению Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 года ООО "Центр-Нефтепродукт" признано банкротом, конкурсное производство завершено и 09 сентября 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах истец считает, что договор поручительства прекращается и просил суд требования по иску удовлетворить.

Ответчик ЗАО "Объединенный Резервный банк" в суде требования по иску не признала, по основания изложенным в отзыве на заявление.

3-е лицо Рябчук В.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Третьи лица Барышников И.С., Барышникова И.В., Губа С.Т., ООО "ДАНН" в судебное не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Объединенный Резервный Банк" по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии Загайнов А.А. не явился, извещен надлежащим образом: истец лично получил судебное извещение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Объединенный Резервный Банк" по доверенности Голубеву Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 23 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09 ноября 2007 г. между ЗАО "ОРБ" и ООО "Центр-Нефтепродукт" был заключен кредитный договор N 100-кл о предоставлении кредита в размере ... на срок до 07.11.2008 г.

09 ноября 2007 г. в обеспечение исполнения обязательства ООО "Центр-Нефтепродукт" по кредитному договору, с Загайновым А.А. был заключен договор поручительства N 100-пф/2.

04 декабря 2008 г. по заявленному ЗАО "Объединенный Резервный банк" иску Симоновским районным судом г. Москвы принято решение о солидарном взыскании задолженности с должника и с поручителей, в том числе и с Загайнова А.А., возникшей по кредитному договору от 09.11.2007 г.

Постановления Президиума Московского городского суда от 16.10.2009 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 года в части взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустойки и взыскания госпошлины изменено.

Данное решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 г. ООО "Центр-Нефтепродукт" признано банкротом, конкурсное производство завершено и 09 сентября 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с его ликвидацией.

Разрешая заявленные требования Загайнова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ликвидацией ООО "Центр-Нефтепродукт" в соответствии со ст. 419 ГК РФ прекращено обязательство ООО "Центр-Нефтепродукт", возникшее из кредитного договора от 09.11.2007 года, следовательно, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство истца Загайнова А.А. также прекратилось в связи с прекращением обязательств ООО "Центр-Нефтепродукт" по кредитному договору.

При этом суд указал, что обязательства истца по договору поручительства от 09.11.2007 г. прекратились 09.09.2010 г., когда налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Центр-Нефтепродукт".

Между тем, разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на 09.09.2010 года имелось вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 года, изложенное в редакции постановления Президиума Московского городского суда от 16.10.2009 года, которым с истца как с поручителя были взысканы денежные средства в пользу ЗАО "ОРБ".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. было принято до признания заемщика банкротом и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору, в связи с чем решение суда является обязательным для исполнения его поручителем Загайновым А.А., оснований для прекращения обязательств Загайновым А.А. по возврату суммы кредита как поручителя у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в порядке ст. 361 абз. 4 ГПК РФ по делу новое решение об отказе Загайнову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Загайнову А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Объединенный Резервный Банк" о признании договора поручительства N 100-пф/2 от 09 ноября 2007 года прекращенным в обеспечение обязательств ООО "Центр-Нефтепродукт" по кредитному договору от 09 ноября 2007 г. N 100-кл.

Председательствующий

Судьи