Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9344 (ключевые темы: залив - оплата государственной пошлины - вред имуществу - ущерб - горячая вода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Латыповой А.Х. по доверенности Соколовой Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сапожникова М.В. к Латыповой А.Х. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить полностью.

Взыскать с Латыповой А.Х. в пользу Сапожникова М.В. сумму имущественного вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Исковые требования Лутченко Н.Д. к Латыповой А.Х. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой А.Х. в пользу Лутченко Н.Д. сумму имущественного вреда в размере ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Сапожников М.В. обратился в суд с иском к Латыповой А.Х. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры. Истец мотивировал свои требования тем, что 12.07.2010 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира N ..., расположенная по адресу: ... Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на составление сметы на ремонт квартиры в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения спора на основании определения суда данный иск был объединен в одно производство с иском Лутченко Н.Д. к Латыповой А.Х. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указала, что в июле 2010 года по вине ответчика была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира N ..., расположенная по адресу: ... Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере ... руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Сапожников М.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и указал, что 16.06.2010 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, вода в квартире была, но ущерба причинено не было, 12.07.2010 года также произошел залив его квартиры, в результате которого были причинены повреждения, указанные в акте.

Истец Лутченко Н.Д. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и указал, что о заливе 16.06.2010 года он ничего не знал, повреждений у него не было, хотя уехал он в отпуск в конце июня 2010 года, сделав ремонт в квартире, после того, как он уехал, ему позвонил брат и рассказал о заливе, в связи с этим он вернулся домой 14.07.2010 года и увидел, что на полу имеется вода, а также имеются повреждения, указанные в акте, парилка в его квартире была, потому что помещение было закрыто, на улице было очень жарко, ему показалось, что на полу была горячая вода, так как в квартире было очень влажно.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку Латыпова А.Х. 04.08.2011 года в суд явилась, подав ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью на работе, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила, ответчику направлена повестка, однако Латыпова А.Х. повестку не получила, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представила.

При таких обстоятельствах и с согласия истцов суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе предыдущих судебных заседаний ответчик и представитель ответчика по доверенности Соколова Ю.В. исковые требования не признавали, указывая, что на самом дела залив произошел не 12.07.2010 года, а 16.06.2010 года, и данный залив произошел не по вине Латыповой А.Х., что подтверждается решением суда. Акт от 16.07.2010 года был составлен 18.07.2010 года, и повреждения в нем были указаны, причиненные заливом 16.06.2010 года. Акты от 20.06.2010 года и 16.07.2010 года составлены с нарушением закона, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, около дома строили детский сад, в связи с чем отключалась подача воды, в результате перебоев в подаче воды прорвало гибкий шланг, но в течение 15 минут данная протечка была ликвидирована.

Третьи лица ООО "Радиант+", ООО "Водоканал", Администрация г. Железнодорожный Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Сухочев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Латыповой А.Х. по доверенности Соколова Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сапожникова М.В., ответчика Латыповой А.Х., представителя ответчика Латыповой А.Х. по доверенности Соколову Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона на собственнике лежит обязанность по содержанию всего принадлежащего ему имущества, в том числе холодного и горячего водоснабжения, которое также относится к внутриквартирному инженерному оборудованию.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником квартиры N ... в корп. ... д. ... по ул. ... в г. ... Московской области является истец Сапожников М.В., который в ней зарегистрирован, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры N ... в корп. ... д. ... по ул. ... в г. ... Московской области является истец Лутченко Н.Д.

Также судом установлено, что собственником квартиры N ... в корп. ... д. ... по ул. ... в г. ... Московской области является ответчик Латыпова А.Х., которая зарегистрирована по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП и не отрицается сторонами.

12.07.2010 года в результате разрыва гибкой подводки, установленной на сливной бачок унитаза произошел залив нижерасположенных квартир из квартиры N ..., что подтверждается актами от 16.07.2010 года и от 14.07.2010 года, составленными представителями ООО "Радиант+". Акты соответствуют Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения. В соответствии с указанными актами в квартирах N ... и N ... причинен вред имуществу.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки, установленной на сливной бачок унитаза, находившегося в квартире ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба судом правомерно возложена на Латыпову А.Х. Ответчик не лишена возможности обращаться к производителю гибкой подводки с регрессными требованиями.

Утверждение ответчика о том, что залив произошел 16.06.2010 года, а не 12.07.2010 года, является несостоятельным, поскольку опровергается актами от 20.06.2010 года, 14.07.2010 года, 16.07.2010 года, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку указанные обстоятельства также подтверждаются копиями журнала приема заявок по сантехническим работам и приема-передачи дежурств слесарей ООО "Радиант+", в которых зафиксирован факт залива 16.06.2010 года, после которого повреждений выявлено не было, а также факт залива 12.07.2010 года из квартиры N ..., после которого были выявлены вышеуказанные повреждения. Кроме того, данный факт подтверждается оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей М.Г.Г., К.Г.С., С.В.В., К.Е.А., Б.В.Н.

Согласно сведениям, предоставленных администрацией г. о. Железнодорожный Московской области, в период времени с 18.30 до 19.00 12.07.2010 года в доме ... корп. ... по ул. ... г. ... имело место краткосрочное аварийное отключение холодного водоснабжения, что подтверждается ответом ООО "Радиант+". Однако утверждение ответчика о том, что в связи с имевшим место отключением холодного водоснабжения, мог последовать гидравлический удар, отчего произошел разрыв гибкой подводки, опровергается ответом ООО "Водоканал", в соответствии с которым указанный выше дом обеспечивается холодной водой от станции III подъема N ..., расположенной по адресу: ул. ..., ..., на данной станции установлено импортное технологическое оборудование с частотными преобразователями, что обеспечивает стабильное давление в системе холодного водоснабжения при возможных переключениях.

Представленная ответчиком копия заочного решения от 10.12.2010 года Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Латыповой А.Х. к Сухачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не может являться подтверждением отсутствия вины Латыповой А.Х. в заливе 12.07.2010 года, поскольку таких выводов не содержит.

Истцом Сапожниковым И.В. в обоснование материального ущерба представлена локальная смета N ... от 02.08.2010 года, составленная ОАО "Фирма Энергозащита", на ремонт квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет ... руб. ... коп.

Истцом Лутченко Н.Д. в обоснование материального ущерба представлен отчет N ... от 26.10.2010 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет ... руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств меньшей стоимости ремонта не представлено, поскольку приобщенная по ходатайству ответчика локальная смета N 1 на ремонт квартиры N ... правомерно не принята судом в качестве доказательства, так как не датирована, а кроме того приведенная в ней стоимость ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп. с учетом объема необходимых ремонтных работ и материалов является явно заниженной, а приобщенный по ходатайству ответчика расчет стоимости работ для восстановительных работ по квартире N ... судом также не принят, поскольку данный вид доказательства не предусмотрен законодательством, кроме того, отчет N 26-10/2010 от 26.10.2010 года, представленный истцом Лутченко Н.Д., является наиболее полным, объективным, научно-обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, приведенный в отчете объем работ и наименование и количество материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, соответствует акту, составленному представителями ООО "Радиант+" 14.07.2010 года.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате произошедших заливов должен нести собственник квартиры N ... Латыпова А.Х., поскольку, как было установлено судом, именно в результате разрыва гибкой подводки, установленной на сливной бачок унитаза, находившегося в квартире ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, произошло повреждение имущества истцов.

С учетом изложенного судом обоснованно взыскано с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановления поврежденной квартиры истцов в пользу Сапожникова М.В. в размере ... руб. ... коп., в пользу Лутченко Н.Д. - ... руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лутченко Н.Д. в части компенсации морального вреда, так как им не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Сапожниковым М.В. понесены расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., истцом Лутченко Н.Д. - расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанциями и чеками. Данные денежные средства судом обоснованно взысканы с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что залив произошел горячей водой не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 01 сентября 2011 года, в ходе которого истец Лутченко Н.Д. пояснил, что ему показалось, что залив произошел горячей водой, поскольку в квартире были закрыты окна, а на улице было очень жарко в связи с чем в квартире было влажно.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истцов происходил один раз 16 июня 2010 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно актами обследования квартир, а также копиями журнала приема заявок по сантехническим работам и приема-передачи дежурств слесарей ООО "Радиант+", в которых зафиксирован факт залива 16 июня 2010 года, а также факт залива 12 июля 2010 года из квартиры N ...

Кроме того, указанный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами размера причиненного ущерба.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Латыповой А.Х. по доверенности Соколовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи