Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9346 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - о банках и банковской деятельности - банковские операции - кредиты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Малыш Г.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малыш Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать, установила:

18.08.2011 Малыш Г.Г. направила в Савеловский районный суд г. Москвы иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), в котором просила о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 15.08.2008 г., заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности договора в этой части в виде выплаченных истцом в счет исполнения этого условия договора денежных сумм в размере ... руб., взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основано на положениях п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку фактически повышает плату за кредит, что ущемляет права истца как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

06.10.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малыш Г.Г. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.12.2011 г.

В заседание судебной коллегии истец Малыш Г.Г., проживающая в г. Железногорск Красноярского края, и ответчик ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом (л.д. 63).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, получения условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... руб. под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% от размера кредита и с ежемесячным внесением суммы платежа в размере ... руб.

По условиям указанного договора сумма к выдаче составляет ... руб. (за вычетом страхового взноса в размере ... руб. и платы за доставку почтового перевода в размере ... руб.), полная стоимость кредита составляет 63,54% годовых.

К договору приложен график платежей, из которого следует, что ежемесячные платежи составляют ... руб., включающие в себя размер кредита, сумму процентов и комиссию банка за предоставление кредита в размере ... руб. ежемесячно, в связи с чем общая сумма выплат по договору составит ... руб., из них комиссия за предоставление кредита - ... руб.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малыш Г.Г. исковых требований, указав, что комиссия за такую банковскую операцию как предоставление кредита установлена банком по соглашению с истцом в соответствии со ст.ст. 819, 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", установление комиссии за предоставление кредита по соглашению с истцом не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банк не понуждал истца к заключению договора, банк оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия истца; поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все условия договора являются согласованными.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом по недостаточно исследованным доказательствам.

Действительно, установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций предусмотрено ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако суд не проверил, является ли в рассматриваемом случае предоставление кредита самостоятельной банковской услугой, за которую предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения, поскольку для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, суд указал, что предоставление кредита является банковской операцией, включающей в себя комплекс мероприятий, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы банка и осуществление которых необходимо для предоставления кредита заемщику, в том числе идентификация клиента, оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности.

Между тем, суд не установил, создают ли непосредственно для клиента банка действия, за которые установлена оспариваемая комиссия, какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект, являющийся самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и не проверил, предусмотрено ли взимание спорной комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку выплата указанной комиссии установлена договором ежемесячно и составляет согласно его условиям ... руб. (... руб. х 36 мес.), суд не проверил, какая фактически ежемесячно оказывается истцу услуга и что включает в себя комплекс действий банка по предоставлению этой услуги, учитывая, что в материалы дела не представлены документы банка, кроме его тарифов, предусматривающие взимание такой комиссии, и указывающие какие именно мероприятия проводятся банком для оказания услуги, за которую предусмотрена плата.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку договор, содержащий оспариваемые условия о комиссии, заключен между сторонами 15.08.2008 г., в то время как истец обратилась в суд 18.08.2011 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Однако суд не учел, что в исковом заявлении Малыш Г.Г. просила о взыскании уплаченной комиссии, как последствий недействительности договора, который заключен между сторонами сроком на 36 месяцев, в связи с чем истец ежемесячно уплачивала ответчику комиссию за предоставление кредита, в том числе в течение трех лет до обращения в суд.

При таких данных, постановленное по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они могли повлиять на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебной коллегией не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить предмет и основание иска, установить юридически значимые обстоятельства, которые должны быть подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи