Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9349 (ключевые темы: право собственности - индексация - исправление описки - долевое участие - конкурсное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2011 года постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Савеловского районного суда от 27.12.2006 г., которым с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в пользу Муруговой Г.Н. взыскано ... руб., в пользу Сергина С.Ю. - ... руб. ... коп., а также порядок и способ исполнения определения Савеловского районного суда от 05.12.2007 г., которым произведена индексация взысканных решение суда сумм, в пользу Муруговой Г.Н. в счет индексации взысканной решение суда суммы взыскано ... руб. ... коп., в пользу Сергина С.Ю. в счет индексации взысканной решением суда суммы взыскано ... руб. ... коп., следующим образом:

обязать ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. передать Муруговой Г.Н. в собственность квартиру по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м и комнату N ..., общей площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ...,

обязать ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. передать Сергину С.Ю. в собственность комнату N ..., общей площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ..., установила:

11.12.2006 г. Сергин С.Ю., Муругова Г.Н. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о возмещении убытков в связи с неисполнением договоров от 10.02.2006 г., 13.02.2006 г., 05.04.2006 г., заключенных с ответчиком, по которым за оказание посреднических услуг и за приобретение недвижимого имущества (квартиры и машиноместа) Сергин С.Ю. оплатил ответчику ... руб., а Муругова Г.Н., - ... руб., однако ответчик обязательств по договорам не выполнил, чем нарушил права истцов.

Сергин С.Ю. и Муругова Г.Н. просили о расторжении договоров N ... от 10.02.2006 г., N ... от 13.02.2006 г. и N ... от 05.04.2006 г., взыскании в пользу Сергина С.Ю. денежных средств, уплаченных по договору, с учетом индекса потребительских цен в сумме ... руб., рыночной стоимости машиноместа в размере ... руб., взыскании в пользу Муруговой Г.Н. рыночной стоимости квартиры в сумме ... руб., а также расходов по оплате услуг банка, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.12.2006 г. договор N ... по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости от 05.04.2006 г., заключенный между ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" и Муруговой Г.Н., расторгнут, с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в пользу Муруговой Г.Н. взысканы убытки в сумме ... руб., расходы на услуги банка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., в пользу Сергина С.Ю. в возмещение убытков взыскано ... руб., компенсация морального вреда ... руб., а также госпошлина в доход государства в сумме ... руб.

08.11.2007 г. Сергин С.Ю., Муругова Г.Н. обратились в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ указывая, что решение суда от 27.12.2006 г. ответчиком не исполнено.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. (с учетом определения от 30.04.2008 г. об исправлении описки) произведена индексация взысканной решением от 27.12.2006 г. денежной суммы по состоянию на 08.11.2007 г., которым с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в пользу Муруговой Г.Н. взыскано ... руб., в пользу Сергина С.Ю. - ... руб.

15.12.2008 г. Сергиным С.Ю. и Муруговой Г.Н. поданы в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, в котором также указано на неисполнение ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" решения суда от 27.12.2006 г.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. произведена индексация взысканной решением от 27.12.2006 г. денежной суммы по состоянию на 11.12.2008 г., которым с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в пользу Муруговой Г.Н. взыскано ... руб., в пользу Сергина С.Ю. - ... руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.В.; определением суда от 12.12.2008 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" утвержден Шалыго А.П.

12.02.2009 г. Сергин С.Ю. и Муругова Г.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27.12.2006 г. и определений от 05.12.2007 г., 14.01.2009 г., в котором просили обязать ответчика передать в собственность истцам, принадлежащие ответчику жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. ..., ...: Сергину С.Ю. - общей площадью не менее ... кв. м Муруговой Г.Н. - не менее ... кв. м.

В судебном заседании истец Сергин С.Ю., представляющий также интересы Муруговой Г.Н. по доверенности, заявление поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал о согласии передать в собственность истцов принадлежащие ответчику жилые помещения, свободные от проживания, в виде квартиры N ..., общей площадью ... кв. м расположенной по адресу: г. ..., ... в кв. N ..., общей площадью ... кв. м в этом же доме, а также комнату N ... в кв. N ..., общей площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ...

19.11.2009 г. судом постановлено приведенное выше определение (с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2011 г.), об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львова Е.М. по доводам частной жалобы, поданной 06.03.2011 г., срок на подачу которой восстановлен постановлением Президиума Московского городского суда от 16.12.2011 г.

В заседание судебной коллегии заявитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не явился; истец Сергин С.Ю., представляющий по доверенности интересы Муруговой Г.Н., и представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" по доверенности Григорьев С.Ф. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 19.11.2009 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 21.04.2011 г. подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда с учетом положений ст. 203 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение суда от 27.12.2006 г. не исполнено, денежные средства у ответчика для погашения задолженности отсутствуют, в то время как у него в собственности имеются свободные от проживания, ветхие и низкого качества жилые помещения, расположенные по адресу: г. ..., ... этого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, при этом ранее наложенные аресты на имущество ответчика сняты решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г., указанные помещения ответчик готов передать истцам.

Действительно, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 20.02.2009 г. следует, что 16.10.2006 г. в ЕГРП внесены записи регистрации права ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" на ... доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м (в т.ч. эт. ... - кв. ... ком. ...) и г. ..., ..., общей площадью ... кв. м (в т.ч. этаж ... - кв. ..., этаж ... - кв. ...). Другим участником общей долевой собственности на указанное имущество является ООО "Аксиома", которому принадлежит ... доли в праве собственности на эти помещения, а также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста (запрещение заключения сделок с имуществом).

Документом-основанием выдачи свидетельства указан договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15.12.2005 г. N ... и соглашение об изменении условий договора от 10.07.2006 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. о снятии ареста на указанные помещения, на которые имеется ссылка в определении, в материалах дела отсутствует.

Между тем, в частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львова Е.М. указывает и следует из приложенных к частной жалобе материалов, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2003 г. жилое здание, расположенное по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м и часть здания по адресу: г. ..., ... (в т.ч. эт. ... - кв. ... ком. ...), находились в собственности ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Из содержания судебных постановлений, принятых в рамках системы арбитражных судов, следует, что 30.04.2003 г. между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" заключены два договора по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ", в состав которого вошли, в том числе спорные жилые помещения.

05.04.2005 г. ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, в том числе и спорные жилые помещения, перешло в собственность ООО "Аксиома".

15.12.2005 г. между ООО "Аксиома", ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" заключен договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N ... а 10.07.2006 г. - соглашение об изменении условий договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов), в результате которых названное недвижимое имущество, расположенное по адресу: город ..., ... (в состав которого вошли, в том числе, спорные жилые помещения) оказалось в долевой собственности ООО "Аксиома" - ... долей и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" - ... долей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 г. в отношении ЗАО "МАДС ПЭКОМ" возбуждено производство по делу о признании общества банкротом, 25.04.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 г. ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. конкурсным управляющим ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждена Львова Е.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. договор о передаче от 30.04.2003 г. ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в собственность ООО "Седьмой постулат" части здания смешанного типа по адресу: г. ..., ..., признан недействительным; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 договор о передаче от 30.04.2003 г. ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в собственность ООО "Седьмой постулат" части здания, расположенной по адресу: г. ..., ..., признан незаключенным.

11.01.2008 конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Аксиома", ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о признании договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15.12.2005 г. N ... и соглашения об изменении условий договора от 10.07.2006 г., заключенных между ООО "Аксиома", ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. (оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 г.) указанный договор от 15.12.2005 г. N ...и соглашение об изменении условий договора от 10.07.2006 г., являвшиеся основанием для регистрации права собственности ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в отношении спорных жилых помещений, признаны недействительными.

Таким образом, на момент принятия к производству суда заявления Сергина С.Ю. и Муруговой Г.Н. от 12.02.2009 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и его разрешения определением от 19.11.2009 г. в отношении жилых помещений, о передаче которых просили истцы и с чем согласился ответчик, имелись судебные споры межу ответчиком ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" и предыдущим правообладателем ЗАО "МАДС ПЭКОМ", а основания возникновения у ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" права собственности на эти жилые помещения были признаны недействительными.

Однако стороны об этом суду не сообщили, конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ", имеющий интерес и правопритязание на спорные помещения, к участию в деле в рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда не привлечен.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" также указывает, что 18.12.2008 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в домах, расположенных по адресу: г. ..., ..., включая спорное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. заявленные ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", ООО "Аксиома" исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично; признано право собственности ЗАО "МАДС ПЭКОМ", в том числе на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ...комнату N ... в квартире по адресу: город ..., ... и на комнату N ... в квартире по адресу: город ..., ...

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. отменено, производство по делу в части требований ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., комнаты N ... в кв. ... этого же дома и комнаты N ... в кв. ..., расположенной по адресу: г. ..., ... прекращено; за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на иные жилые помещения, расположенные в жилых домах по адресам: г. ..., ...

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Сергиной Н.В., Сергину М.Ю., Сергину А.М., Сергиной М.М. о признании недействительным зарегистрированного права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., признании за обществом права собственности на него и выселении. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. в удовлетворении заявленных ЗАО "МАДС ПЭКОМ" исковых требований отказано; одним из оснований отказа явилось то, что имеется вступившее в законную силу определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., которым изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от 27.12.2006 г., на основании которого признано право собственности Муруговой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ...

Так, 28.12.2009 г. между ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", Сергиным С.Ю. и Муруговой Г.Н. заключены договоры о передаче в собственность недвижимого имущества по определению суда; 20.05.2010 г. право собственности Сергина С.Ю. на ... долей в праве на жилую комнату N ..., размером ... кв. м расположенную в кв. ... г. Москвы и право собственности Муруговой Г.Н. на ... долей в праве на жилую комнату N ..., размером ... кв. м расположенную в кв. ... г. Москвы и на ... долей в праве собственности на кв. N ..., расположенную в д. ... г. Москвы зарегистрировано, о чем внесена запись в ЕГРП и выданы свидетельства; при этом документами-основаниями указан договор от 28.12.2009 г. и определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г.

07.06.2010 г. между Сергиной Н.В. и Муруговой Г.Н. (Муругова Г.Н. является матерью Сергиной Н.В.) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Муругова Г.Н. подарила, а Сергина Н.В. приняла в дар ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., ...; право собственности Сергиной Н.В. на ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., внесена в ЕГРП 21.06.2010 г.

В соответствии с договором дарения от 11.08.2010 г. Сергина Н.В. подарила, а ее супруг Сергин М.Ю. принял в дар ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., о чем 24.08.2010 г. внесена запись в ЕГРП.

05.08.2010 г. зарегистрированы проживающими по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., Сергина Н.В. совместно с несовершеннолетними детьми Сергиным А.М., ... года рождения, Сергиной М.М., ... года рождения, а с 27.08.2010 г. - Сергин М.Ю.

07.06.2010 г. между Сергиным С.Ю. и Муруговой Г.Н. заключен договор дарения доли в праве собственности на комнату, по условиям которого Муругова Г.Н. подарила, а Сергин С.Ю. принял в дар ... долей в праве собственности на комнату N ..., расположенную по адресу: г. ..., ...; право собственности Сергина С.Ю. на ... долей в праве собственности на долю указанной комнаты внесена в ЕГРП 21.06.2010 г.

В соответствии с договором дарения от 03.07.2010 г. Сергин С.Ю. подарил, а Фомин А.И. принял в дар ... долей в праве собственности на комнату N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., о чем 15.07.2010 г. внесена запись в ЕГРП.

При таких данных, довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением от 19.11.2009 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО "МАДС ПЭКОМ", что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, является обоснованным.

То обстоятельство, что на спорный жилые помещения право собственности за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" ни на момент принятия определения суда от 19.11.2009 г., ни в настоящее время не признано, не свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в спорных жилых помещениях, а также об отсутствии нарушений прав ЗАО "МАДС ПЭКОМ" обжалуемым определением.

Кроме того, определением суда, принятом в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по существу, был решен вопрос относительно недвижимого имущества, которое не являлось предметом исковых требований Сергина С.Ю. и Муруговой Г.Н. при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств.

Действительно, положения ст. 203 ГПК РФ не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения, однако указанные нормы устанавливают условия, при которых суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда, к которым относятся имущественное положение сторон и другие обстоятельства.

В обжалуемом определении от 19.11.2009 г. в качестве оснований для изменения порядка исполнения заочного решения суда от 27.12.2006 г., суд указал, что денежные средства у ответчика для погашения задолженности отсутствуют.

При этом суд не учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. в отношении ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В данном определении указано, что временным управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который на основании определений Арбитражного суда г. Москвы включены требования Гамовой А.В., Сергина С.Ю., Муруговой Г.Н. на общую сумму ... руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве от 08.10.2007 г. исполнительные производства по исполнительным листам Савеловского районного суда г. Москвы, выданным на основании заочного решения суда от 27.12.2006 г. (взыскатели - Муругова Г.Н. и Сергин С.Ю.) окончены; исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ".

Статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия открытия конкурсного производства. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Указанные обстоятельства суд не учел, а следовательно, не проверил основания по которым, суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда по ст. 203 ГПК РФ в отношении должника, признанного в установленном законом порядке банкротом.

При таких данных, определение суда от 19.11.2009 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, учитывая, что при принятии определения нарушены нормы процессуального права. При новом рассмотрении вопроса суду надлежит учесть вышеизложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно установить юридически значимые обстоятельства для применения положений ст. 203 ГПК РФ и разрешить вопрос в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364, 373-375 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи