Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9351 (ключевые темы: защита прав потребителей - маркетинг - исполнение обязательств - компенсация морального вреда - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам Мамренко Л.И., Мамренко В.П., ООО "3 Сейлс Плюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мамренко удовлетворить частично,

расторгнуть договор о предоставлении пробного членства в "Club La Costa" N ЗSР13530М1 от 26 февраля 2010 года,

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Мамренко Л.И. и Мамренко В.П. солидарно денежные средства, уплаченные по договору пробного членства от 26 февраля 2010 года в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, а всего ... рублей,

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Мамренко Л.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Мамренко В.П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей,

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей,

в удовлетворении остальной части требований Мамренко - отказать,

взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ... рубля ... копеек, установила:

16.12.2010 г. истцы Мамренко Л.И., Мамренко В.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО "3 Сейлс Плюс" о расторжении договора от 26.02.2010 о предоставлении пробного членства в "Club La Costa" по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на отказ потребителей от исполнения договора, и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

24.03.2011 г. судом постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 19.09.2011 г. (л.д. 119).

При новом рассмотрении дела представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

27.10.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "3 Сейлс Плюс" по доводам кассационной жалобы от 01.11.2011 г., подписанной представителем по доверенности Овчаровым В.С., и об изменении которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просят истцы Мамренко Л.И., В.П. по доводам кассационной жалобы, поданной 07.11.2011 г., подписанной представителем по доверенности Злобиным К.В.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Мамренко Л.И., В.П. адвокат Злобин К.В. и представитель ответчика ООО "3 Сейлс Плюс" по доверенности Чижун М.Е. доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.02.2010 г. между Мамренко Л.И., Мамренко В.П., с одной стороны, и ООО "3 Сейлс Плюс", с другой стороны, был заключен договор N ... о предоставлении пробного членства в "Club La Costa" на срок с 26.02.2010 г. до 26.02.2012 г., предметом которого являлось предоставление истцам пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который является приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуги составляет сумму ... евро и состоит из выполнения следующих этапов: регистрации договора в компании "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", через которую обеспечивается исполнение договора - 20% от общей цены договора, изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п. 1.1 договора - 20% от общей цены договора, оплаты по содержанию апартаментов - 25% от общей цены договора, вознаграждения исполнителя - 35% от любой, оплаченной заказчиком суммы. После каждого этапа выполнения работ исполнитель обязан предоставить подтверждение и акт об их исполнении.

Внесение оплаты по договору предусмотрено: 26.02.2010 г. - ... евро, 26.03.2010 г. и 26.04.2010 г. - по ... евро, и 26.05.2010 г. - ... евро. Согласно п. 2.1.5 договора денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат.

По условиям п. 2.2 договора денежные средства, полученные от заказчика, в порядке взаимных расчетов в течение 3 дней перечисляются компании-принципалу "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" на основании агентского соглашения от 01.11.2006 г., через которого обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами договора и произвести оплату по нему в течение 3 банковских дней с момента его подписания, а заказчик - оплатить цену договора.

Согласно п. 5.2 обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение 30 дней получает от исполнителя сертификат на Пробное членство в клубе "Club La Costa". После получения подтверждения от исполнителя при расторжении договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

На основании п. 5.3 договора акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по договору исполнителем. Заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и отправить исполнителю.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора в случае неисполнения обязательств по договору, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента расторжения договора; заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

В п. 7.1 договора установлено, что предоставление резервированных недель, указанных п. 1.1 договора исполнитель осуществляет через английскую компанию-принципала "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" на основании агентского соглашения от 01.11.2006 г.

26.02.2012 г. истцы произвели оплату по договору в размере ... рублей.

14.04.2010 г. Мамренко обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на основании п. 5.5 договора и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и возврате уплаченной денежной суммы.

В ответ на указанное обращение ООО "3 Сейлс Плюс" направил истцам соглашение о расторжении договора от 20.04.2010 г., в котором указал, что исполнитель согласен на расторжение договора и на основании ст. 381 ГК РФ удерживает с заказчика оплату по договору в соответствии с п. 2.1.5 договора в размере ... руб.

Разрешая требования о расторжении договора, суд правильно применил положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закреплены и в п. 5.5 договора от 26.02.2010 г.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а истцы должны оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Проверяя, какие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, фактически понесены ответчиком, учитывая, что по объяснениям его представителя все документы, свидетельствующие о таких расходах, представлены им в материалы дела в суд первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено.

Так, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2006 г., заключенного с компанией "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", по которому агент (ООО "3 Сейлс Плюс") принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, заключать с клиентами договоры на предоставление им пробного членства в "Club La Costa", производить резервирование и бронирование отдыха на курортах, указанных в каталоге, обеспечил проведение регистрации договора в компании "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг", через которую обеспечивается исполнение договора, и произвел изъятие из оборота и резервирование недель указанных в договоре, о чем получил подтверждение (л.д. 76), и 25.01.2010 г. произвел соответствующую оплату.

Из копии выписки по счету следует, что 25.01.2010 г. ООО "3 Сейлс Плюс" перевел в компанию "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" ... евро (л.д. 74-75).

26.02.2010 г. ООО "3 Сейлс Плюс" направил в компанию "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" обращение о зачете части авансового платежа, произведенного платежным поручением N 4 от 25.01.2010 г. на сумму ... евро, суммы в размере ... евро в качестве оплаты по договору от 26.02.2010 г. с Мамренко.

Из ответов компании "СиЭлСи Интернешнл Маркетинг" от 07.10.2011 г. и 18.10.2011 г. следует, что ООО "3 Сейлс Плюс" оплатило пробное членство по договору, оформленного на Мамренко, ... евро в соответствии с условиями агентского соглашения от 01.11.2006 г., а недели отдыха были изъяты из оборота и зарезервированы 27.02.2010 г.

Суд дал надлежащую правовую оценку указанным документам, указав, что они не могут явиться достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, поскольку перечисление денежных средств имело место до заключения с истцами договора от 26.02.2010 г., условия агентского соглашения от 01.11.2006 г. не свидетельствуют о том, что уплаченные авансом денежные средства не могут быть учтены в счет оплаты других договоров или условий исполнения в рамках агентского договора, иных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, суду не представлено, а вознаграждение исполнителя к фактическим расходам, указанным в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", не относится.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что уплаченная по договору сумма является задатком, являющимся одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающим обеспечение исполнения договора со стороны потребителя.

Суд обоснованно учел, что договор заключен сторонами 26.02.2010 г., с заявлением об отказе от его исполнения истцы обратились 14.04.2010 г., какие-либо услуги по фактическому предоставлению отдыха Мамренко не оказывались.

В кассационной жалобе ответчик ООО "3 Сейлс Плюс" также ссылается на обстоятельства, имевшие место при заключении договора, его условия и агентского соглашения от 01.11.2006 г., документы в подтверждение исполнения им условий договора. Между тем, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части расторжения договора и взыскания уплаченной по договору денежной суммы, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, а основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в этой части, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, установленной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

Между тем, положения п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривают, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Так, п. 1 указанной ст. 31 Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Положения п. 2 указанной нормы устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя (см. текст в предыдущей редакции)

о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае истцы отказались от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. 1 и 2 ст. 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы, а следовательно, и взыскании неустойки у суда не имелось.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, по делу в этой части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении требований Мамренко о взыскании неустойки.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер такой компенсации в сумме ... рублей каждому из истцов, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, характер нарушения ответчиком прав истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку ее размер определен судом с учетом совокупности всех значимых по делу обстоятельств и фактических правоотношений сторон.

Ссылка истцов на отсутствие оснований для отмены заочного решения суда от 24.03.2011 г. несостоятельна, поскольку условия, установленные ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения, у суда имелись, учитывая, что ответчик 24.03.2011 г. в судебном заседании не присутствовал, а к заявлению об отмене заочного решения представил документы, которые отсутствовали у суда при вынесении заочного решения, на которых ответчик основывал свои возражения и которые подлежали исследованию и оценке судом для правильного разрешения заявленного Мамренко иска.

Иных доводов к отмене решения суда кассационные жалобы сторон не содержат.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано, то размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размер взысканной государственной пошлины подлежат изменению.

Так, с ООО "3 Сейлс Плюс" подлежит взысканию штраф в бюджет г. Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ((... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50%), и госпошлина в доход государства с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.) х 3% + ... руб. + ... руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года отменить в части взыскания с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Мамренко Л.И. и Мамренко В.П. неустойки в размере ... рублей, в этой части принять новое решение об отказе в иске,

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года изменить в части взыскания с ООО "3 Сейлс Плюс" штрафа в бюджет г. Москвы и государственной пошлины в доход государства, взыскав с ООО "3 Сейлс Плюс" в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... (...) рублей и государственной пошлины в доход государства в сумме ... (...) рубля ... коп.,

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мамренко Л.И., Мамренко В.П., ООО "3 Сейлс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи