Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9356 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - основной долг - просроченная задолженность - иностранная валюта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-9356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Рыхтикова И.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск ООО УК "..." к Рыхтикову И.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рыхтикова И.М. в пользу ООО УК "..." задолженность по кредитному договору в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего - ... руб. (... рубля ... коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Рыхтикова И.М. к ООО УК "..." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

ООО УК "..." обратилось в суд с иском к Рыхтикову И.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь в обоснование на то, что 20.10.2006 г. между ЗАО "..." (в последствии - Банк "...") и Рыхтиковым И.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... долларов США сроком по 19.10.2011 г., с уплатой комиссии за сопровождение кредита в размере ... долларов США и уплатой неустойки при нарушении ответчиком своих обязательств по договору в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства. В соответствии с договорами уступки прав (требований) от 03.09.2010 г. право требования исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма задолженности ответчика составила ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - комиссии, ... руб. - неустойка.

Ответчик Рыхтиков И.М. предъявил к ООО УК "..." встречный иск о признании недействительными условий п. 2.3, п. 2.5 кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, о взыскании уплаченных комиссий в размере ... долларов США, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих требований Рыхтиков И.М. указал, что взыскание комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита незаконно, противоречит положениям ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ущемляют его права как потребителя. Также Рыхтиков И.М. указал, что хулиганскими действиями сотрудников ООО КА "...", пытавшихся ворваться в квартиру Рыхтиковых, разбросавших листовки о задолженности Рыхтикова, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК ..., извещенного о времени и месте судебного заседания и представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, встречный иск истец не признал, представил письменные возражения.

Ответчик Рыхтиков И.М. в судебное заседание явился, иск ООО УК ... не признал, встречные исковые требования поддержал.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Банк "..." своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на иск и встречное исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Рыхтиков И.М.

Представители ООО УК ..., Банк "..." в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав Рыхтикова И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. между ЗАО "..." (в последствии- Банк "..." и Рыхтиковым И.М. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США сроком по 19.10.2011 г., а заемщик Рыхтиков И.М. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку ... процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого месяца, погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, а также комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита ежемесячно. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы неисполненного обязательства по дату исполнения обязательства (п.п. 2.2-2.7, п. 2.9).

03.09.2010 г. между Банком "..." и ООО Коллекторское агентство "..." был заключен договор уступки прав требования N ..., согласно которому Банк передал, а ООО КА "..." приняло и оплатило права требования, в том числе по кредитному договору N ..., заключенному с Рыхтиковым И.М. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - ... долларов США, просроченная задолженность по процентам - ... доллара США, неуплаченные в срок комиссии - ... долларов США.

03.09.2010 г. ООО Коллекторское агентство "..." заключило с ООО УК "..." договор уступки прав требования N 6-Ц/МФА-РДК, согласно которому ООО КА "..." передало, а истец принял права требования, в том числе и по кредитному договору N ..., заключенному с Рыхтиковым И.М. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., неуплаченные в срок комиссии - ... руб.

Разрешая исковые требования ООО УК "...", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору Рыхтиковым И.М. в полном объеме выполнены не были, сумма задолженности ответчика составляет: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - комиссии, а всего - ... руб., в соответствии с кредитным договором ответчику начислена неустойка в размере ... руб., размер которой судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен до ... руб.

При этом суд нашел довод Рыхтикова И.М. о незаконности взыскания с него задолженности, выраженной в рублях, а не в валюте кредитного обязательства, несостоятельным, поскольку в договоре уступки прав требования N ... права требования определены на дату перехода прав в рублевом эквиваленте, указанный договор уступки прав требования никем не оспорен, не признан недействительным.

Между тем, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из кредитного договора, обязательства сторон были выражены в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором. Для кредита, выданного в иностранной валюте, данные обязательства могут быть исполнены заемщиком как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанного обязательства) или в валюте РФ (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств).

Таким образом, размер задолженности Рыхтикова И.М. подлежал определению судом с учетом вышеприведенных положений ст. 384 ГК РФ и условий кредитного договора, и не могла превышать объем задолженности, существовавший на момент перехода права требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании частично недействительным кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор был заключен ответчиком не с ООО УК "...", а с ЗАО "...", комиссия в размере ... долларов США были оплачены ответчиком в соответствии с кредитным договором именно банку, а не истцу.

При этом судом не было учтено, что в силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая положения вышеприведенной статьи перемена кредитора в обязательстве, возникшем на основании кредитного договора, не лишает Рыхтикова И.М. права оспаривать условия кредитного договора при предъявлении к нему иска новым кредитором.

Кроме того, судом не принято во внимание, что признание недействительным условий кредитного договора, касающихся взыскания комиссий за сопровождение кредита, повлияет на размер задолженности ответчика, поскольку в сумму задолженности, которую ООО УК "..." просило взыскать с Рыхтикова И.М., включена и задолженность по оплате комиссии.

Учитывая, что разрешение вопроса о действительности условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссий, затрагивает непосредственно права и обязанности Банка "...", указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика по правилам п. 2, 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, поскольку характер спорных правоотношений не позволял рассмотреть дело без участия указанного лица.

Судом Банк "..." был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, таким образом, процессуальное положение указанного лица определено судом неверно.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Банк "...", установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи