Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9358 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - нотариус - получение денег - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационным жалобам представителя Михельсонса В и Шебановой Т.В., представителя Горелова А.В., на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Пачини Л удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 16 июля 2008 года между Пачини Л. Гореловым А.В. и Михельсонсом В.

Взыскать солидарно с Горелова А.В. и Михельсонса В. в пользу Пачини Л. в возврат займа ... рубль ... копеек, проценты за пользование займом в сумме ... рубля ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме ... рубля ... копейки и в возврат госпошлины ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Горелова А.В. к Пачини Л. о признании договора займа незаключенным - отказать. Установила:

Пачини Л. обратился в суд с иском к Горелову А.В., Михельсонс В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 июля 2008 года между истцом Гореловым А.В. и Михельсонсом В был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере ... руб. ... коп., а ответчики обязались возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых с окончательным погашением займа в декабре 2011 года и осуществлением возврата займа в соответствии с графиком платежей. Как указывает истец, данный займ в установленные сроки ответчиками не возвращался, в связи с чем, он просит суд взыскать согласно уточнениям задолженность по основному долгу в размере ... рубль ... копеек, проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Определением суда от 20 июля 2010 года было принято встречное исковое заявление Горелова А.В. о признании указанного договора займа незаключенным, а впоследствии приняты дополнения к встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представители истца по доверенности, Кузнецова В.В. и Машковец К.Н. доводы иска поддержали, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчики Горелов А.В. и Михельсонс В., их представитель по доверенностям адвокат Никулина С.А. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо Шебанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представители Михельсонс В., Шебановой Т.В., Горелова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шебановой Т.В., Горелова А.В., представитель Михельсонса извещен надлежащим образом, представителя В. Пачини Ламберто, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа, получение денежных сумм подтверждается заявлением, подписанным ответчиками и нотариально удостоверенным и распиской от 16.07.2008 г., согласно указанным документам ответчики получили денежную сумму в размере ... руб. ... коп., что с учетом частичного погашения долга составляет ... руб. ... коп. эквивалентную ... евро по курсу ЦБ РФ на 27.07.2011 г. ... руб. за 1 евро, о чем с ними был заключен договор займа. Обязанность по возврату была установлена в срок до 31 декабря 2011 года и в соответствии с графиком погашения. При этом ответчики взяли на себя солидарную обязанность по возврату указанной денежной суммы. Подлинность подписей ответчиков в договоре займа была удостоверена нотариусом г. Москвы Корнеевой Н.В.

В подтверждение получения денежной суммы по договору ответчиками было написано заявление, также удостоверенное нотариусом г. Москвы Корнеевой Н.В., написана расписка.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушении условий договора, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, истцом направлено требование о погашении задолженности и уплате процентов. Доказательств о погашении долга ответчики не представили и судом не добыты.

По состоянию на 27.07.2011 г. задолженность по договору займа составляет: ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в сумме: ... руб. ... коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд правильно сослался на положения ст. 450 ГК РФ и принимая во внимание существенное нарушения ответчиками договора займа, пришел к правильному выводу, о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков сумму основного долга, процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а всего ... руб. ... коп.

Обращаясь в суд с иском Горелов А.В. утверждал, что договор является незаключенным, так как денежных средств по договору он не получал, так как его с истцом связывали давние хозяйственные отношения, в том числе и финансовые возникшие между организациями, владельцами которых они являлись. На данные обстоятельства ссылается и Михельсонс В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиками доказательства не имеют отношения к предмету спора, а относятся к возникшим между юридическими лицами правоотношениям, которые сторонами в рамках данного гражданского дела не являются.

При таких обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб представителей Горелова А.В. и Михельсонса В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда

Довод кассационной жалобы Шебановой Т.В. о том, что она не знала о совершенной сделки, не может служить основанием отмене решения суда, поскольку в силу действующего законодательства ее согласие на заключение договора займа Михельсонс В. не требовалось, ее права ни чем не нарушены. Шабановой Т.В. была выдана доверенность на представление интересов в суде Казанову С.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Горелова А.В., Михельсонс В. и Шебановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи