Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9361 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - реструктуризация - исполнение обязательств - взыскание государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Боярской О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к Казначеевой В.В., Боярской О.А., Лелекову А.А. о взыскании задолженности кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Казначеевой В.В., Боярской О.А., Лелекова А.А. солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентной ... (... долларов ... цента США) долларам США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Казначеевой В.В., Боярской О.А., Лелекова А.А. солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Казначеевой В.В., Боярской О.А., Лелекову А.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13 февраля 2006 г. Банк заключил с Казначеевой В.В. кредитный договор N ... о предоставлении заемщику денежных средств в размере ... долларов США на потребительские цели сроком до 17 января 2011 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору 13.02.2006 г. Банком были заключены договоры поручительства N ... с Лелековым А.А. и Боярской О.А. N ..., которые в соответствии с договором поручительства приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и т.д. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика, т.е. выполнил все свои обязательства в полном объеме. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на 04.10.2010 г. за заемщиком образовалась задолженность в сумме ... долларов США. Просил взыскать в солидарном порядке с Казначеевой В.В., Боярской О.А., Лелекова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Сольский М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Казначеева В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она обращалась к истцу с целью реструктуризации долга, однако истец навстречу ей не пошел. В настоящее время у нее трудное материальное положение.

Ответчик Лелеков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что задолженность по кредиту должна быть, по его мнению, взыскана с заемщика.

Ответчик Боярская О.А. в судебное заседание не явилась, многократно извещалась по всем имеющимся в материалах дела адресам. По месту временной регистрации не проживает.

Третье лицо ОВД "Жуковский" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Нечепуренко Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Боярская О.А.

Изучив материалы дела, выслушав Боярскую О.А., представителя истца по доверенности Стебаева П.А., ответчика Лелекова А.А. который поддержал кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Судом установлено, что 13 февраля 2006 г. между Банком и Казначеевой В.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели в сумме ... долларов США под 14% годовых. Казначеева В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до 17 января 2011 г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 13 февраля 2006 г. между истцом и ответчиками Боярской О.А. и Лелекова А.А. были заключены договоры поручительства.

Заключение вышеуказанных договоров ответчики в суде не оспаривали.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

С решением не согласна Боярская О.А., в жалобе она указывает на то, что Казначеева В.В. не отказывалась погашать сумму долга, обращалась за реструктуризацией долга в Банк и оплачивать его готова только после проведения перерасчета. Погашать задолженность Боярская самостоятельно не может в виду тяжелого материального положения.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Боярская О.А. выступала поручителем по кредитному договору с заемщиком и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет надлежащим образом, банк обращался в адрес заемщика, поручителей с требованиями об исполнении обязательств по договорам поручительства и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 61-62), но данные претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Подтверждения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет ответчиками не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Боярской О.А. не усматривается.

Между тем, судом при вынесении по делу решения не было учтено, что взыскание с ответчиков госпошлины в солидарном порядке не соответствует требованиям закона. Положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания госпошлины, поэтому решение в указанной части подлежит изменению, государственная пошлина подлежит взысканию с соответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 01 ноября 2011 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом: взыскать с Казначеевой В.В., в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., взыскать с Боярской О.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., взыскать с Лелекова А.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Боярской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи