Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9363 (ключевые темы: рассрочка - сроки исковой давности - право собственности - заключение договора купли-продажи - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по кассационной жалобе Якуба А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якуба А.С. - отказать. Установила:

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ...

Истец Якуба А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Якубе С.И., Якуба Г.В. (привлечена к участию в деле определением суда от 23 июня 2011 г. (л.д. 79) о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации, договора об определении долей, и о признании права собственности.

Истец просил суд, с учетом уточнений, поданных в судебном заседании 12 сентября 2011 г., признать недействительным договор купли-продажи жилого помещении с рассрочкой платежа от 15 октября 1999 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Якуба С.И. на квартиру ... по адресу: ..., выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2000 г., признать недействительным договор об определении долей и дарения доли квартиры от 25 апреля 2008 г., признать за истцом право собственности на ... доли жилого помещения квартиры ... по адресу: ... и за ответчиками право собственности по ... каждому на спорную квартиру.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что он был постоянно зарегистрирован и проживал вместе с ответчиком Якубой С.И. и третьим лицом Киквадзе В.С. в комнате коммунальной квартиры по адресу: ... По этому адресу Якуба А.С. был зарегистрирован до 2009 г., там же была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Якуба Е.А. ... г. р. В 2008 г. Киквадзе В.С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о снятии с регистрационного учета Якуба А.С. и его дочери Якуба Е.А. из квартиры ... д. ..., корп. ..., по ... г. Москвы; и их постановке на регистрационный учет по адресу: ... Истец в свою очередь также обратился в Чертановский районный суд со встречным иском к Киквадзе В.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, поскольку полагал, что имеет право на проживание и пользование жилой площадью именно по адресу: ... В ходе судебного заседания выяснилось, что с 1988 г. ответчик Якуба С.И. состоял на очереди по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". 03.12.1998 г. ответчик и его сын (истец) по распоряжению заместителя префекта ЮАО г. Москвы были приняты на учет на получение субсидии для приобретения отдельной двухкомнатной квартиры. 07.10.1999 г. заместителем префекта ЮАО г. Москвы вынесено распоряжение об утверждении решения общественной жилищной комиссии о предоставлении трехкомнатной квартиры по адресу: ... семье Якуба С.И. в составе двух человек на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа. В связи с предоставлением жилья семья Якуба С.И. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. В квартире N ... по ул. ..., д. ..., корп. ... должна была остаться проживать только мать истца. 28 февраля 2000 г. ответчик Якуба С.И. зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: ... и снялся с регистрационного учета по прежнему адресу проживания. Истец на тот момент был несовершеннолетним. Якуба С.И. нарушил его права, не сняв с регистрационного учета по указанному адресу и не зарегистрировав в приобретенную квартиру, как следовало из Распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы. Также права истца были нарушены, поскольку право собственности на квартиру по адресу: ... было зарегистрировано только на ответчика Якуба С.И., тогда как спорная квартира предоставлялась на семью ответчика Якуба С.И., состоявшую из двух человек. Таким образом, истец считает, что у него были равные права с ответчиком на спорную квартиру. О том, что права истца нарушены, он узнал, после того, как Киквадзе В.С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы. Чертановский районный суд г. Москвы решением от 13 ноября 2008 г. установил, что Якуба С.И. нарушил требования распоряжения Заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 07.10.1999 г. Якуба С.И. один снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и впоследствии зарегистрировал только свое право собственности на спорную квартиру, оставил своего несовершеннолетнего сына, т.е. истца, зарегистрированным в комнате коммунальной квартиры ... по ул. ... Решением суда от 13 ноября 2008 г. установлено, что фактически истец проживал вместе с ответчиком Якуба С.И., что также следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. Истец, права которого нарушены Якуба С.И. при заключении им договора купли-продажи, вправе поставить вопрос о признании его собственником квартиры по адресу: ..., поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом его интересов. Истец, введенный в заблуждение ответчиком Якуба С.И. и его представителем в Чертановском районном суде г. Москвы, пытался оспорить судебное решение от 13 ноября 2008 г. в кассационном и надзорном порядке. 28 апреля 2008 г. между ответчиками заключен договор об определении долей и дарения доли квартиры. В соответствии с данным договором были определены супружеские доли в спорной квартире и Якуба Г.В. стала собственником спорной квартиры. Данный договор заключен в период рассмотрения дела в Чертановском районном суде, и является мнимой сделкой. Якуба С.И. понимал, что оформив право собственности только на себя, нарушил права истца, но надеялся, что он перестанет быть собственником квартиры, ему удастся избежать решения спорного вопроса. В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей-родителей.

На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 15 октября 1999 г. истцу Якубе А.С. исполнилось 16 лет, тем не менее, он не только не подписывал настоящий договор, но и не являлся стороной договора, что очевидно нарушило его право. На основании ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что право собственности у истца возникло на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы и в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, стороной ответчика, просит суд восстановить его и считает, что сделки, совершенные ответчиками являются оспоримыми. Узнал о нарушенном праве после обращения Киквадзе В.С. в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о снятии с регистрационного учета в 2008 году. Слушание дела и обжалование в судебных инстанциях продолжалось до середины 2009 г. После завершения судебных слушаний обращался в ДЖП и ЖФ, а также в прокуратуру, где также было отказано. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в связи с тем, что с 2008 г. предпринимал активные попытки для устранения причин нарушения его прав, то его право подлежит защите, и причины пропуска исковой давности являются уважительными и подлежат восстановлении.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд письменный отзыв (л.д. 127-130) согласно которому просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (привлеченный к участию в деле определением суда от 26 мая 2011 г.) по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве, привлеченный к участию в деле определением суда от 26 мая 2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие на момент судебного заседания не представлено.

Киквадзе В.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 13.07.2011 г., просила суд удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ в г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Якуба А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Якуба А.С., ответчиков Якуба С.И. и Якуба Г.В., представителя ответчика Якуба Г.В. по доверенности Тимакова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что Согласно распоряжению заместителя префекта Южного административного округа от 07.10.1999 г. о предоставлении Якубе С.И. отдельной жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 1943, где указано, что данным распоряжением утверждено решение общественной жилищной комиссии ЮАО (протокол N 41 от 07.10.1999 г.) о предоставлении трехкомнатной отдельной квартиры, находящейся в собственности г. Москвы, расположенной по адресу: ..., выделенной для продажи с рассрочкой платежа семье Якубы С.И. в составе двух человек (истец и ответчик Якуба С.И.), а также данным распоряжением семья Якубы С.И. в составе двух человек была снята с учета в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Ранее, согласно распоряжению заместителя префекта ЮАО г. Москвы от ... г. N ... следует, что Якуба С.И. с семьей из двух человек, а именно он и сын принят на учет на получение субсидии для приобретения отдельной двухкомнатной квартиры.

15 октября 1999 г. между МУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по поручению Правительства Москвы и в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 24.02.1998 г. N 136 и N 149 от 02.03.1999 г., действующее на основании Устава и Якуба С.И. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Выкупная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа составила ... руб. или ... у.е. (п. 1.2). Срок договора купли-продажи установлен с 15 октября 1999 г. по 14 октября 2004 г. (п. 1.4).

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2000 г., заключенному между Якуба С.И. и МУП "МГЦАЖ", все расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью. Таким образом, Якуба С.И. денежные обязательства по оплате договора исполнил, и в соответствии с договором и Положением спорная квартира должна быть оформлена в собственность покупателя, то есть в собственность Якуба С.И.

На основании изложенного спорная квартира была оформлена в собственность Якуба С.И., и ему выдано свидетельство о государственной регистрации и внесена запись в едином государственном реестре.

25 апреля 2008 г., ответчик Якуба С.И. заключил договор об определении долей и дарения доли в квартире с Якуба Г.В., объяснив это тем, что спорная квартира приобретена в период брака и общее имущество супругов, подлежит разделу в равных долях.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками спорной квартиры, являются ответчики Якуба С.И. и Якуба Г.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218 ГК РФ, ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 5, 13, 19, 20 Положения о порядке и условиях купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.03.1999 г. N 149, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности в судебном заседании не установлено, и истцом не представлено.

Истец сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 13 ноября 2008 г. Чертановский районный суд г. Москвы принял решение по иску Киквадзе В.С. к Якуба А.С. и С.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС района Чертаново Центральное и УФМС района Марьинский парк о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет и по встречному иску Якуба А.С. к Киквадзе В.С. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью. Требования Киквадзе В.С. были удовлетворены и Якуба А.С. был снят с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу. Из указанного решения следует, что вопрос о признании права собственности на спорную квартиру за истцом при рассмотрении дела в Чертановском районном суде г. Москвы не рассматривался и данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В судебном решении установлено, что права Якуба А.С. нарушены при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, и что Якуба А.С. проживал совместно с ответчиком Якубой С.И. Данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Также доводы истца о том, что Якуба С.И. нарушил права несовершеннолетнего Якуба А.С. при заключении договора купли-продажи не основаны на законе, т.к. Якуба С.И. являлся на момент заключения договора законным представителем несовершеннолетнего, также распоряжением заместителя префекта ЮАО г. Москвы не возложена обязанность на Якуба С.И. на включение истца в договор купли-продажи в качестве покупателя. Также Якуба С.И. заключал договор с уполномоченной организацией, которая на основании закона имела право распоряжаться собственностью г. Москвы и заключать договора купли-продажи жилого помещения. Договор между МУП г. Москвы МЦАЖ и Якуба С.И. был заключен на возмездной основе, без предоставления субсидий.

Доводы истца о том, что право собственности у него возникло на основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы не соответствует действующим нормам, так как акты государственных органов и органов местного самоуправления, названные в п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного юридического факта, порождающего возникновение гражданских прав и обязанностей, является властным актом, порождающим административные отношения. И лишь в прямо предусмотренных законом случаях, такой акт может служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. В данном случае право собственности возникло на основании ст. 218 ГК РФ, и оспариваемый договор был заключен в порядке ст. 421, 422 ГК РФ.

Договор купли - продажи спорного жилого помещения от 15.10.1999 г. соответствует нормам закона и прошел государственную регистрацию.

Оснований для признания недействительным договора на покупку спорной квартиры судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 166, 181 ГК РФ, истцом заявлено ходатайство о восстановления срока исковой давности.

Оспоримая истцом сделка в силу ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 233 ГК РФ подлежит государственной регистрации, право собственности на данный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 28.02.2000 г. Сделка является оспоримой, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной установлен в 1 год. В связи с тем, что истец узнал о своем нарушенном праве при обращении Киквадзе В.С. в Чертановский суд, то срок начинает течь с 2008 года, и истекает в 2009 г.

Отказывая Якуба С.И. в удовлетворении иска судом также было обоснованно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 166, 181 ГК РФ, поскольку об оспариваемой сделке истец узнал в 2008 г., а с иском он обратился 19.04.2011 г., что сам Якуба А.С. не отрицал в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснив, что он пропустил срок исковой давности в связи с тем, что его ввел в заблуждение адвокат.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Все судебные переписки Якуба С.И. велись в 2009 году, а с иском в Люблинский районный суд он обращается 19 апреля 2011, то есть по истечении срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении иска. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Якуба А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи