Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9365 (ключевые темы: фильтры - возмещение расходов - возмещение ущерба - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Девяткиной О.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Заикиной И.В. к Девяткиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Девяткиной О.А. в пользу Заикиной И.В. в счет возмещения материального ущерба ... рубль ... копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей; нотариальные услуги в сумме ... рублей, расходы представителя в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Заикина И.В. обратилась в суд с иском к Девяткиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование, что в результате протечки воды, имевшей место 05.02.2011 г. по вине ответчика, являющейся нанимателем квартиры N ... дома ..., повреждена отделка в принадлежащей ей, истцу, на праве собственности квартире, находящейся по адресу: ... В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. и расходов за оформление доверенности ... рублей.

Определением суда от 26.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ГУП ДЕЗ района "...". Определением суда от 25.10.2011 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Мультисистема", а определением от 29.11.2011 г. - ОАО Страховая компания "Отечество".

В судебном заседании истец Заикина И.В. и ее представитель по доверенности Ульянова Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на взыскании ущерба с ответчика Девяткиной О.А.

Представитель ответчика Девяткиной О.А. по доверенности Комраков Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Девяткиной О.А. в заливе, полагал, что ответственность должна быть возложена на ООО "Мультисистема" или СК "Отечество", застраховавшую гражданскую ответственность ООО "Мультисистема".

Представитель ООО "Мультисистема" по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений на то, что свои обязательства по договору на техническое обслуживание приборов учета расхода воды ООО "Мультисистема" выполнило надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СК "Отечество" и ГУП ДЕЗ района "...", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Девяткина О.А. Выслушав Заикину И.В., представителя Девяткиной О.А. - Абрахманова Р.Т., представителя ООО "Мультисистема" Чалого В.А., представителя ОАО "Открытие Страхование" (новое наименование ОАО СК "Отечество") Копыловой А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 абз. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2011 года в результате протечки воды была повреждена отделка квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец Заикина И.В., что подтверждается актом от 09 .02.2011 года. Причиной залива согласно акту 09.02.2011 года стал разрыв водопроводного фильтра холодного водоснабжения, установленного в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N ..., нанимателем которой в соответствии с договором найма служебного жилого помещения является Девяткина О.А. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет согласно отчету ООО АСТ "..." ... руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, на Девяткину О.А., являющуюся нанимателем квартиры, на которую согласно договору найма служебного жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, поскольку залив произошел вследствие повреждения водопроводного фильтра холодного водоснабжения, установленного в техническом шкафу занимаемой ответчиком квартиры.

Довод Девяткиной О.А. о виновности ООО "Мультисистема" в заливе, поскольку. по мнению ответчика, разрыв водопроводного фильтра произошел в результате некачественно выполненных данной организацией работ по установке фильтра и последующего технического обслуживания, правильно признан судом несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оборудование, повреждение которого стало причиной залива, было установлено ООО "Мультисистема" не представлено, а возложенные договором от 12.12.2009 г. на техническое обслуживание приборов учета расхода воды, заключенным между Девяткиной О.А. и ООО "Мультисистема", обязанности указанной организацией выполнялись надлежащим образом.

Обращение ООО "Мультисистема" с заявлением в ОАО Страховая компания "Отечество", с которой заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) от 29.11.2010 г., на что имеется ссылка в кассационной жалобе в подтверждение вышеизложенного довода, само по себе о наличии вины указанной организации в заливе свидетельствовать не может.

Выводы о виновности Девяткиной О.А. в причинении вреда истцу и отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением жилого помещения, на ООО "Мультисистема" и ОАО СК "Отечество" в решении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решение в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб. постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оформлению его полномочий в размере ... руб. - согласно ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Девяткиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи