Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9366 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - целевой кредит - общая совместная собственность - статья 220 НК - целевые займы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Бадулина А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Бадулина А.И. о признании незаконным решение ИФНС России N 18 по Москве N 813 от 06.06.2011 г., обязании ИФНС N 18 по г. Москве предоставить имущественный налоговый вычет за 2010 г. по расходам на уплату процентов по целевому кредиту - отказать. Установила:

Бадулин А.И. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС N 18 по г. Москве N 813 от 06.06.2011 г. незаконным, обязании предоставить имущественный налоговый вычет за 2010 г. по расходам на уплату процентов по целевому кредиту в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 г. в сумме документально подтвержденных расходов на уплату процентов в 2010 г. по целевому кредиту (100% согласно заявлению на распределение налогового вычета между заявителем и его супругой от 20.01.2011 г.), чем нарушено право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы и возврат налога на доходы физических лиц за 2010 г.

Бадулин А.И. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ИФНС в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Бадулин А.И.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Бадулина А.И. - Бадулину И.В., представителя ИФНС N 18 по г. Москве Кустова С.Н., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.01.2011 г. Бадулин А.И. предоставил в ИФНС N 18 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой общая сумма дохода составила ... руб., налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере ... руб., в сумме, направленной на погашение процентов по целевому кредиту, полученному на приобретение квартиры. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ... руб.

Заявителем представлены в ИФНС документы, подтверждающие приобретение по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в соответствии с кредитным договором от 29.12.2006 г., заключенным с ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", на сумму ... долларов США, в общую совместную собственность с Бадулиной И.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... руб.

Бадулину А.И. на основании заявления от 17.04.2008 г. о распределении между собственниками имущественного налогового вычета по 50% каждому, был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2006 г. в сумме ... руб.

Установлено, что за 2007-2009 г.г. на основании справок ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" Бадулину А.И. предоставлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в сумме ... руб.

Одновременно 20.01.2011 г. Бадулиной И.В. предоставлено в инспекцию заявление об отказе от получения налогового вычета, в том числе по суммам, уплаченным на погашение процентов по кредиту в пользу мужа, Бадулина А.И., в котором она просит распределить доли в следующем соотношении: Бадулин А.И. - 100%, Бадулина И.В. - 0%.

27.04.2011 г. ИФНС N 18 проведена камеральная налоговая проверка (АКТ N 2655) в отношении физического лица Бадулина А.И. по вопросу правильности определения размера имущественного налогового вычета по декларации 3-НДФЛ за 2010 г., установлено неправильное определение размера имущественного налогового вычета.

Решением N 813 от 06.06.2011 г. ИФНС N 18 России по г. Москве отказано в привлечении Бадулина А.И. за совершение налогового правонарушения отказано. Отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Уменьшен возврат на сумму ... руб.

Бадулин А.И. обжаловал указанное решение, согласно решения УФНС по г. Москве, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что Налоговым кодексом не предусмотрено представление повторного заявления о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей совместной собственности. Указанное заявление представляется однократно при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом однократно и последующему пересмотру и корректировке не подлежит.

Заявителем в счет погашения процентов оплачена сумма в размере ... руб., таким образом размер имущественного налогового вычета в части уплаченных процентов по кредиту, за 2007-2010 г. право на который имеет Бадулин А.И. составляет ... руб. Поскольку право на получение налогового вычета им реализовано, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации, жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов в пределах максимально установленного размера имущественного налогового вычета, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным им на приобретение на территории Российской Федерации указанного имущества.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно положениям абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.

По смыслу приведенных норм заявление о распределении вычета представляется в налоговый орган один раз при первоначальном обращении за получением вычета одного из супругов. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит. Сумма расходов на уплату процентов по целевым займам, учитываемая в составе имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами в той же пропорции, что и установленная в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предельная сумма.

Суд правильно установил обстоятельства дела, дал верное толкование нормам материального права, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым заявителем в суде первой инстанции и сводятся к утверждению о неоднократности распределения имущественного вычета между супругами. Эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи